רע"א 8819/15 בירן בנימין נ. נילי רותם

1.

בין הצדדים שלפניי מתקיימת מחלוקת הנוגעת לשימוש בדרך גישה המשמשת את המבקשים כדי להגיע לנחלה שבה מצוי משקם החקלאי. דרך הגישה עוברת – לפחות בחלקה – בנחלת המשיבים הסמוכה לנחלת המבקשים (להלן: דרך הגישה ). בית משפט השלום בבית שאן (כב' השופטת א' דחלה-שרקאוי ) דחה את תביעת המבקשים למתן סעד הצהרתי שלפיו מוקנית למבקשים זכות שימוש בדרך הגישה; וקיבל את תביעתם שכנגד של המשיבים לסילוק ידם של המבקשים מדרך הגישה. זאת משמצא כי הדרך נמצאת בתחום נחלת המשיבים; וכי לא הוכחה זיקת הנאה של המבקשים בה. המבקשים פנו לבית משפט השלום בבקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין. ביום 24.11.2015 דחה בית משפט השלום בבית שאן (כב' השופטת א' דחלה-שרקאוי ) את הבקשה הן בשל סיכויי הערעור הנמוכים, הן בשל אי הוכחת נזק פוטנציאלי אם לא יעוכב ביצועו של פסק הדין. זאת "בשים לב להסכמת המשיבים לא לבנות את הגדר עד להכרעה בערעור, ולאפשר מעבר של משאית החלב [לנחלת המבקשים – ע' פ'] בדרך עד להכרעה בערעור, תוך התניה כי המבקשים יעשו שימוש בדרך הקיימת במשקם". בצד זאת, ניתן צו ארעי שלפיו יעוכב ביצוע פסק הדין עד ליום 15.12.2015 על מנת לאפשר הגשת ערעור. המבקשים הגישו ערעור לבית משפט המחוזי בנצרת ובצדו הגישו בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין. הבקשה לעיכוב ביצוע נדחתה על הסף בבית המשפט המחוזי ( כב' השופט הרשם ע' טאהא ) שמצא כי היה על המבקשים להגיש בקשת רשות לערער על החלטת בית משפט השלום לדחות את בקשת עיכוב הביצוע, ולא להגיש בקשה חדשה לעיכוב ביצוע בצד הערעור. בהתאם, הגישו המבקשים לבית משפט המחוזי בנצרת בקשת רשות לערער כאמור. ביום 16.12.2015 דחה בית המשפט המחוזי ( כב' השופט הרשם ע' טאהא ) את הבקשה מן הטעם שלא מצא להתערב בקביעת בית משפט השלום שלפיה המבקשים לא פירטו את הנזק שייגרם להם אם לא יעוכב ביצוע פסק הדין.

2.

מכאן הבקשה שלפניי. לטענת המבקשים סיכויי הערעור גבוהים שכן שגה בית משפט השלום בקביעותיו השונות ואף פעל בחוסר סמכות. כמו כן, לשיטתם, אם תסולק ידם מדרך הגישה לא יהיה בידם להגיע למתקני המשק החקלאי השונים – אלא תוך הריסת מקצתם – ובכך ייגרם נזק בלתי הפיך למשקם החקלאי. עוד טוענים המבקשים כי למשיבים לא ייגרם כל נזק ממשי מעיכוב ביצוע פסק הדין.

3.

בד בבד עם הגשת הבקשה הוגשה בקשה לעיכוב ביצוע ארעי של פסק הדין עד למתן החלטה בבקשת רשות לערער. ביום 22.12.2015 הוריתי על מתן צו ארעי לעיכוב ביצוע פסק הדין; והתבקשה תשובת המשיבים. בתשובתם טענו המשיבים כי דין הבקשה להידחות מנימוקיהן של הערכאות הקודמות שדחו את בקשות עיכוב הביצוע. המשיבים מדגישים כי לרשות המבקשים עומדת דרך גישה חלופית המצויה בשטח נחלתם ושדרכה ניתן להגיע למשק החקלאי ומשכך לא ייגרם למבקשים נזק מביצוע פסק הדין. להוכחת טענה זו צורפה תמונה של הדרך החלופית (נספח א' לכתב התשובה). עוד טוענים המשיבים כי סיכויי הערעור נמוכים; וכי מדובר בבקשת רשות לערער ב"גלגול שלישי" שאינה עומדת באמות המידה שהותוו בפסיקה לבקשה מסוג זה. עוד נלמד מתשובתם – ומהאסמכתאות שצורפו לה – כי בצד ההליכים שפורטו לעיל הגיש המבקש 1 תובענה לבית המשפט המחוזי בחיפה (ת"א 31376-12-15) שבמסגרתה התבקש צו מניעה האוסר על המשיבים לפגוע בזכותו להשתמש בדרך הגישה. בקשה זו נדחתה על ידי בית המשפט המחוזי (כב' השופטת י' קראי-גירון ) ביום 20.12.2015 הן מהטעם שעניין סעד זה מתברר בהליך שלפנינו, הן מהטעם שלא הוכחו טענות המבקש בעניין הנזק שייגרם. עוד ציין בית המשפט כי "הצו המבוקש [...] מבקש בדרך עקיפה להביא לעיכוב ביצוע פסק דין זה עליו הוגש ערעור".

4.

לאחר שעיינתי בבקשה ובתשובה לה הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות. עסקינן בבקשת רשות לערער ב"גלגול שלישי" על החלטה שלא לעכב ביצוע של פסק דין. כידוע, רשות לערער על החלטת הערכאה הדיונית בעניין סעדים זמניים תינתן במשורה, כגון באותם מקרים שבהם דחיית הבקשה עלולה לגרום לצדדים נזק בלתי הפיך או להשפיע באורח מהותי על זכויותיהם (רע"א 6649/15 אלמגור מושב עובדים להתיישבות חקלאית שיתופית בע"מ נ' המועצה האזורית עמק הירדן , פסקה 4 (20.10.2015)). הדברים אמורים ביתר שאת שעה שמדובר בבקשת רשות לערער על החלטה כאמור ב"גלגול שלישי" ( שם ; רע"א 299/13 אס אב יזמות השקעות ופיתוח בע"מ נ' אברהם אלמליח , פסקה 6 (12.2.2013)). בענייננו, קבע בית משפט השלום הסדר מאוזן שלפיו המשיבים הסכימו לא לבנות גדר עד להכרעה בערעור כך שיתאפשר למשאית החלב של המבקשים להמשיך ולעבור בדרך הגישה – קביעה שאושרה הלכה למעשה בהחלטתו של בית המשפט המחוזי מיום 16.12.2015. בשים לב לכך, ובהנחה כי הצדדים יקפידו לקיים את החלטת בית משפט השלום כאמור, לא שוכנעתי כי המבקשים עמדו בנטל להוכיח כי אלמלא יעוכב פסק הדין ייגרם להם נזק בלתי הפיך שאינו בר פיצוי כספי. למותר לציין כי אם סבורים המבקשים כי המשיבים אינם מקיימים את האמור בהחלטתו האמורה של בית משפט השלום פתוחה לפניהם הדרך להביא טענותיהם בעניין זה לפתחו של בית המשפט.

טרם סיום יצוין כי ביום 27.12.2015 הגישו המבקשים בקשה לצירוף מסמכים לתיק שכללה מכתב מאת "ממונה בטיחות/תעבורה". מכתב זה שמוגדר כחוות דעת אינו ערוך במתכונת הנדרשת ולפיכך איני רואה להיעתר לבקשה להגשת ראיה נוספת ב"גלגול שלישי".

בשולי הדברים ראיתי לציין כי העובדה שהמבקשים לא הזכירו בבקשתם את ההליך הנוסף שהוגש לבית המשפט המחוזי בחיפה אינה ראויה, וודאי כך משליוו את בקשתם בבקשה למתן צו ארעי במעמד צד אחד שאז מחויבים המתדיינים לפני בית משפט זה ביתר שאת לפעול בהגינות ובתום לב.

סוף דבר, הבקשה נדחית. הצו הארעי שניתן בהחלטתי מיום 22.12.2015 מבוטל בזאת.

משהתבקשה תשובה, ובשים לב להתנהלות המבקשים, יישאו האחרונים בהוצאות המשיבים בסך של 7,000 ש"ח.