רע"א 8872-22 רע"א 8872-22

לפניי שתי בקשות רשות ערעור הנסובות על החלטות בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (השופט נ' שילה), מהימים 18.9.2022 ו-23.10.2022, בת"א 54720-11-21 ובת"א 21047-09-21, בהתאמה. כפי שיפורט להלן, משמדובר בבקשות רשות ערעור ובהחלטות הנוגעות בעיקרן לאותו עניין, ובשים לב לקשר ההדוק שביניהן, החלטתי לדון בהן במאוחד.

תמצית הרקע לבקשות

1.עניין לנו בשתי תביעות שהוגשו ביחס לשני הקדשות ציבוריים שנוצרו על-ידי המנוח, יעקב הלפרן ז"ל. תביעה אחת, עליה נסובה הבקשה ברע"א 8872/22, הוגשה על-ידי המשיבים 4-1 לבקשה דנן, בת"א 54720-11-21 (להלן: המשיבים). במוקד התביעה עומד הקדש "יעקב הלפרן לצרכי צדקה" שמטרתו תמיכה במוסדות תורניים ובעניים חרדים, ולו נכס מקרקעין המצוי ברחוב דרך שלמה 56 בתל אביב, בניין מסחרי שנפרש על שטח של כ-2,500 מ"ר (להלן: הקדש תל אביב). התביעה האמורה הוגשה נגד המבקשים 5-1, וכן נגד רשם ההקדשות, הוא המשיב 5 לבקשה דנן. התביעה השנייה, עליה נסובה הבקשה ברע"א 8874/22, הוגשה על-ידי המשיבים בת"א 21047-09-21. במוקד תביעה זו עומד הקדש "יעקב הלפרן" שמטרתו ניהול ואחזקה של בית קברות, ולו נכס מקרקעין המצוי ברחוב חזון איש בבני ברק המשמש בית קברות (להלן: הקדש בני ברק). התביעה הוגשה נגד המבקשים 4-1, וכן נגד רשם ההקדשות.

לשם הנוחות, המבקשים 5-1 ברע"א 8872/22, והמבקשים 4-1 ברע"א 8874/22, יכונו יחדיו, להלן: המבקשים.

2.כעולה מכתבי התביעה, המבקשים והמשיבים נמנים עם נכדיו ומשפחתו המורחבת של המקדיש. שתי התביעות עותרות לשורה של סעדים, כאשר הרלוונטיים לענייננו, הם בקשת המשיבים להורות על פיטורי המבקשים מתפקידם כנאמני ההקדשות, בטענה לניהול לקוי והפרות שונות של כתבי ההקדש והדין. כן התבקש בית המשפט המחוזי להורות על מינוי נאמנים חדשים להקדשות, וכן להורות למבקשים להשיב לקופת ההקדשות את מלוא הנזקים שנגרמו כתוצאה מהתנהלותם. המבקשים סברו כי דין התביעות להידחות על הסף ולגופן, תוך שהם מכחישים את המיוחס להם וטוענים כי מדובר בהאשמות שווא בלתי מבוססות, שכן לטענתם פעלו בניקיון כפיים ולטובת מימוש מטרות ההקדשות משך כל תקופת כהונתם.

3.בכתבי ההגנה שהוגשו על-ידי רשם ההקדשות ביחס לשני ההליכים האמורים הוצגה עמדה זהה, ולפיה על בית המשפט המחוזי להיעתר לבקשה לפיטורי נאמני ההקדשות כמבוקש בכתבי התביעה. צוין כי דו"חות ביקורת שנערכו ביחס לשני ההקדשות העלו, כי נאמני ההקדש פעלו בניגוד להוראות כתבי ההקדש ובניגוד להוראות הדין משך שנים ארוכות, תוך שהם מזניחים את נכסי ההקדש ומפרים את מטרותיו. ביחס להקדש תל אביב אף צוין כי להקדש חוב של כ-7 מיליון ₪ לעיריית תל אביב-יפו בגין אי-תשלום מסים עירוניים. רשם ההקדשות הוסיף, כי הוא סבור שיש להורות על מינוי נאמן זמני חיצוני שאינו נמנה על מי מהצדדים להליך זה, חלף הנאמנים הקיימים, וזאת מתוך רשימה של שלושה מועמדים שהוצעו על-ידו, הם עו"ד ורו"ח שלמה נס; רו"ח חן ברדיצ'ב; ועו"ד רן קרן.

4.ביום 3.7.2022 נערכו דיוני קדם משפט במעמד הצדדים בקשר לשתי התביעות דנן. בדיונים שנערכו נדונה, בין היתר, סוגיית ניהול ההקדשות, ובתום הדיונים ניתנו על-ידי בית המשפט המחוזי ההחלטות הבאות:

בעניינו של הקדש תל-אביב נקבע כדלקמן:

"1. על מנת לאפשר לצדדים להגיע להסכמות כוללות ולמצער בדבר הסכמות מינוי בעל תפקיד לצורך הכנת מסמכי מכרז, ניהול הליך מכרז, ביצוע התמחרות וזאת לצורך קבלת הצעות למקסום פוטנציאל ההכנסות מהנכס למעט מכירה, אני מעניק לצדדים ארכה עד ליום 20.7.22 לצורך הודעה האם הגיעו להסכמות.

2.רשם ההקדשות יודיע בתוך 7 ימים מה עלות שכ"ט של כל אחד מבעלי התפקיד שהוא הציע בסעיף 43 לכתב התביעה שכנגד.

3.ככל שלא תהיה הסכמה על זהות בעל התפקיד שימונה לצורך ביצוע המכרז ובדיקת ההצעות כאמור לעיל, ימנה בית המשפט בעל תפקיד חיצוני לצורך קיום המכרז, ניהולו וביצוע ההסכם שיחתם עם המציע שיזכה.

4.מובהר בזאת כי מדובר בבעל תפקיד זמני ואין בעצם המינוי בכדי לקבוע קביעה כלשהי ביחס לתפקוד הנאמנים. כל צד שומר על טענותיו בנושא זה ובמידת הצורך, הנושא יבורר במסגרת ההליך העיקרי [...]".

בעניינו של הקדש בני ברק נקבעו הדברים הבאים:

"1. [...] שמעתי את טענות הצדדים בכל הנוגע לשאלה האם יש מקום להיעתר לבקשת רשם ההקדשות לפיה, לאור ממצאי הדוח ימונה נאמן זמני חיצוני.

2.הוצע[ה] על ידי הצעה לפיה ימונה באופן זמני נציג אחד מטעם רשם ההקדשות, נציג אחד מטעם משפחתו של המקדיש שיהיה מקובל על רשם ההקדשות ונציג שלישי חיצוני ששני הצדדים יסכימו עליו. ניתן גם להותיר לבית המשפט את זהות הנציג השלישי שימונה מקרב ציבור עורכי הדין.

[...]

4.הצדדים יודיעו עד ליום 17.7.22 האם הגיעו להסכמה כפי שהציע בית המשפט או הסכמה אחרת. הצדדים ישיבו רק לחיוב או לשלילה מבלי טיעונים נוספים.

5.ככל שתהיה הסכמה, יוגשו השמות המוסכמים וככל שלא תהיה הסכמה, תינתן על ידי החלטה בכל הנוגע לבקשה למינוי נאמן זמני להקדש".

5.ביום 25.7.2022 הודיעו המשיבים לבית המשפט המחוזי כי הצדדים לא הגיעו להסכמה בדבר מינוי בעל תפקיד להקדש תל אביב. נוכח האמור, ובשים לב לגירעון שבו מצוי ההקדש הציעו המשיבים כי ימונה נציג מטעמם, עו"ד אביגדור פולסקי, אשר מוכן ליטול את התפקיד ללא קבלת שכר. רשם ההקדשות והמבקשים התנגדו להצעה זו בהודעות נפרדות שהוגשו מטעמם ביום 1.8.2022, כאשר הרשם שב על עמדתו, ולפיה יש למנות בעל תפקיד חיצוני שאינו נמנה עם מי מהצדדים. ביום 18.9.2022 הגיש רשם ההקדשות בקשה להורות על מינויו של בעל תפקיד חיצוני להקדש תל אביב. בבקשה צוין כי רשם ההקדשות שוחח עם המבקשים, אשר הביעו את הסכמתם למינויו של עו"ד רן קרן, מן הטעם שלהערכתם השכר המבוקש על-ידו הוא הנמוך ביותר. הרשם סבר כי יש למנות את מי משלושת הגורמים שהוצעו על-ידו, אם כי בראיה כוללת גרס שמבין השלושה שהוצעו ישנו יתרון מסוים במינויו של עו"ד ורו"ח שלמה נס, הן בשל ניסיונו הרב והן מתוקף היותו עו"ד ורו"ח. עוד הוסיף הרשם כי נוכח גובה חוב הארנונה הרובץ על הנכס, יהא זה נכון להורות כי בעל התפקיד שימונה יפעל גם להסדרת החוב.

6.בית המשפט המחוזי הורה בהחלטתו מיום 18.9.2022 כדלקמן:

"בהתאם להחלטתי מיום 3.7.22 ומשהצדדים לא הגיעו להסכמה על זהות בעל התפקיד החיצוני, אני ממנה את עו"ד שלמה נס לבעל תפקיד לצורך ביצוע הפעולות המפורטות בסעיף 3 להחלטה הנ"ל.

בעל התפקיד אף יטפל בהסדרת חוב הארנונה לעירייה".

החלטה זו, כאמור, היא העומדת במוקד בקשת רשות הערעור ברע"א 8872/22.

7.כחודש לאחר הינתנה, ביום 12.10.2022, הגישו המבקשים בקשה לביטול החלטה זו, ובה טענו כי דינה של ההחלטה להתבטל מאחר שזו ניתנה במעמד צד אחד מבלי לקבל את תגובתם. כן נטען כי ההחלטה ניתנה בניגוד להסכמת הצדדים מיום 3.7.2022, ולפיה היה על המבקשים להודיע אם הם נותנים את הסכמתם למינוי מי מבין שלושת בעלי התפקיד שהוצעו על-ידי רשם ההקדשות. לטענתם, מינויו של עו"ד נס צפוי לגרום נזק של מיליוני שקלים להקדש נוכח דרישות שכר הטרחה שהוצגו מטעמו, בעוד שעלות שכרם של המועמדים האחרים שהוצעו מוערכת בעשרות אלפי שקלים בלבד. עוד הלינו המבקשים על הרחבת סמכויות המינוי בכל הנוגע לטיפול בחוב הארנונה. בהקשר זה ציינו המבקשים, כי סוגיית הארנונה מטופלת מזה שלוש שנים על-ידי עו"ד ירון דיין, ואף קיים מתווה עקרוני לסילוק החוב.

8.המשיבים התנגדו לבקשת הביטול שהוגשה וטענו כי ההחלטה מיום 18.9.2022 התקבלה כדין בהתאם למתווה שעליו סוכם בדיון שנערך ביום 3.7.2022, ולפיו נקבע כי ככל שלא תושג הסכמת הצדדים באשר לזהות בעל התפקיד, בית המשפט המחוזי הוא זה שיחליט בקשר למינוי האמור. רשם ההקדשות הצטרף לעמדה זו וסבר אף הוא כי יש להותיר את החלטת בית המשפט המחוזי מיום 18.9.2022 על כנה.

9.בהחלטתו מיום 9.11.2022, דחה בית המשפט המחוזי את בקשת הביטול, בקובעו כי ההחלטה בדבר המינוי עולה בקנה אחד עם הדברים שנקבעו בסעיף 3 להחלטתו מיום 3.7.2022. כן ציין כי ההחלטה בדבר מינויו של עו"ד נס התקבלה, לאחר שהצדדים לא הגיעו להסכמה בנוגע לזהות בעל התפקיד. לפיכך, נקבע כי אין בסיס לטענה ולפיה מינויו של עו"ד נס נעשה במעמד צד אחד, אלא מדובר בהמשך ישיר להחלטה מיום 3.7.2022. באשר להרחבת סמכויותיו של בעל התפקיד לעניין הסדרת חוב הארנונה נקבע, כי מדובר בחוב עצום של למעלה מ-10 מיליון ₪, אשר לו קשר הדוק עם המשך הטיפול בשימוש בנכס מושא ההקדש. כן צוין, כי קיימת חשיבות רבה לכך שכל הטיפול בנושאים שלובים אלו ירוכזו בידי איש מקצוע אחד.

10.ביני לביני, ביום 23.10.2022, הגיש רשם ההקדשות בקשה במסגרת ת"א 21047-09-21 (תיק הקדש בני ברק), ובה ציין כי הגיע להסכמה עם המבקשים ולפיה בעל התפקיד בהקדש תל אביב, ימונה גם כבעל תפקיד בהקדש בני ברק, וזאת לתקופה של שנה עם אפשרות להארכה לתקופות נוספות של שנה, בהתאם לצרכי ההקדש ולשיקול דעתו של רשם ההקדשות. כן ציין רשם ההקדשות כי פנה למשיבים לעניין זהות בעל התפקיד, אך לא התקבלה תגובתם. המשיבים הגישו תגובה לבקשה זה ובה הביעו התנגדות לבקשת הרשם, ובתוך כך הציעו כי יתמנה לתפקיד עו"ד אביגדור פולסקי, שנמנה עם משפחתו של המקדיש, זאת לצד שני נאמנים נוספים. בית המשפט המחוזי בהחלטתו מיום 23.10.2022, קיבל את בקשת רשם ההקדשות ומינה את עו"ד נס לשמש כנאמן זמני של הקדש בני ברק; החלטה זו, כאמור, היא העומדת ביסוד הבקשה ברע"א 8874/22.

תמצית הטענות בבקשות רשות הערעור

רע"א 8872/22

11.לטענת המבקשים בית המשפט המחוזי נפל לכלל טעות עת שהורה על מינויו של עו"ד נס. כך לטענתם, ההחלטה ניתנה במעמד צד אחד, מבלי שנשמעה עמדתם בקשר למינוי, ובניגוד להסכמת הצדדים כפי שנתגבשה במהלך הדיון מיום 3.7.2022. המבקשים סבורים כי מינוי זה מנוגד לטובת ההקדש בשים לב לשכר הטרחה הגבוה שישולם עבור שירותיו של עו"ד נס, זאת בניגוד לעו"ד קרן אשר עלות שכרו נמוכה בעשרות מונים ומינויו לתפקיד היה על דעתם. עוד טוענים המבקשים, כי שגה בית המשפט המחוזי משהורה על הרחבת סמכויותיו של עו"ד נס לטיפול בחוב הארנונה, הן משום שאין לדבר זכר בהסכמות שהתגבשו בדיון מיום 3.7.2022, הן משום שהסדרת החוב הייתה בטיפולו של עו"ד דיין מזה כשלוש שנים, בשלבים מתקדמים, וכעת עם מינויו של עו"ד נס המשאבים שהושקעו בהסדרת החוב ירדו לטמיון. לפיכך, המבקשים סבורים כי יש להורות על ביטול מינויו של עו"ד נס, ותחתיו להורות על מינויו של עו"ד קרן. כן התבקש לבטל את הרחבת מינויו של עו"ד נס בכל הנוגע לטיפול בחוב הארנונה והשבת הטיפול בנושא לעו"ד דיין.

רע"א 8874/22

12.לטענת המבקשים גם במקרה דנן שגה בית המשפט המחוזי בהחלטתו מיום 23.10.2022, משהורה על מינויו של עו"ד נס לשמש כנאמן זמני להקדש בני ברק, בניגוד לכתב ההקדש ולהסכמת הצדדים כפי שהתגבשה במהלך הדיון מיום 3.7.2022. כן טוענים המבקשים, כי בית המשפט המחוזי אף סטה מהחלטתו-שלו עת שהורה על מינוי נאמן אחד ולא שלושה. לטענתם, מעולם לא הסכימו למינוי נאמן זמני, אלא למינוי בעל תפקיד זמני בלבד, מתוך הבנה כי מינויו של נאמן זמני בדרך זו מנוגדת לכתב ההקדש. כן נטען כי לא ניתנה הסכמתם למינויו של עו"ד נס, אלא להפך, ואף לא נתבקשה עמדתם בקשר למינוי זה, כאשר לשיטתם כל שהסכימו הוא כי בעל התפקיד שיתמנה בהקדש תל אביב יתמנה גם להקדש בני ברק.

דיון והכרעה

13.לאחר עיון בהחלטות בית המשפט המחוזי, וכן בבקשות רשות הערעור על נספחיהן, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשות להידחות. אדון תחילת בטעמים לדחיית הבקשה ברע"א 8872/22, ולאחר מכן ברע"א 8874/22.

14.תקנה 137(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות) מורה, כי המועד להגשת ערעור או בקשת רשות ערעור על החלטה, הוא 60 ימים מיום המצאתה. ההחלטה שעליה נסובה בקשת רשות הערעור ברע"א 8872/22, ניתנה ביום 18.9.2022; ואולם בקשת רשות הערעור הוגשה רק ביום 25.12.2022, בחלוף המועד שנקבע לכך לפי הדין, וזאת מבלי שהוגשה לבית המשפט כל בקשה להארכת מועד. במצב דברים זה, ניתן להורות על מחיקתה של הבקשה משזו לא הוגשה במועד שנקבע לכך בתקנות (ראו: תקנה 147(ב)(1) לתקנות). אמנם ביום 9.11.2022 ניתנה החלטת בית המשפט המחוזי בבקשת המבקשים לביטול ההחלטה מיום 18.9.2022, ואולם אין בהחלטה זו כדי להאריך את המועד להגשת בקשת רשות הערעור על ההחלטה המקורית מיום 18.9.2022. בית משפט זה הבהיר לא אחת, כי אין מקום לאפשר 'מעקף' של המועדים שנקבעו בדין על דרך של הגשת בקשת רשות ערעור על החלטה בבקשה לעיון חוזר או ביטול החלטה – ודברים אלה יפים גם לענייננו (ראו: רע"א 6301/22 איפרגן נ' שובל, פסקה 15 (21.11.2022); רע"א 1534/19 רשיד נ' שלום - המנהל המיוחד, פסקה 9 (31.3.2019); רע"א 2804/15 דוידוב נ' בנק מזרחי- טפחות בע"מ, פסקה 9 (3.9.2015)).

15.אף לגופם של דברים אני סבורה כי אין מקום לקבל את בקשת רשות הערעור. עיקר טענותיהם של המבקשים בשתי הבקשות שלפניי מופנות כלפי זהות בעל התפקיד שמונה על-ידי בית המשפט המחוזי, ואולם בעניינים אלה מסור לבית המשפט שיקול דעת רחב, ואין דרכה של ערכאת הערעור להתערב בכך (ראו והשוו: רע"א 3388/16 דיסקין נ' לרר, פסקה 7 (9.6.2016); רע"א 5242/15 קליין נ' ולדמן (30.7.2015)).

16.לא מצאתי ממש בטענות המבקשים, ולפיהן ההחלטה שהתקבלה ביום 18.9.2022 היא החלטה שניתנה במעמד צד אחד, מבלי שנשמעה עמדתם ובניגוד להסכמות שהתגבשו בדיון מיום 3.7.2022. כפי שפורט לעיל, בהחלטה מיום 3.7.2022 ניתנה לצדדים שהות להגיע להסכמות באשר לזהות בעל התפקיד שיתמנה, תוך שהובהר כי ככל שלא תהיה הסכמה כאמור, ימנה בית המשפט המחוזי בעל תפקיד חיצוני מטעמו. רשם ההקדשות הגיש ביום 18.9.2022 בקשה מטעמו, ובה ציין כי המבקשים הביעו הסכמה למינוי עו"ד קרן, ועם זאת ציין כי קיים יתרון במינויו של עו"ד נס. עוד קודם לכן הודיעו המשיבים כי לשיטתם יש למנות כבעל תפקיד נציג מטעמם. בהעדר הסכמה של כל הצדדים להליך, נדרש בית המשפט המחוזי להכריע באשר לזהות בעל התפקיד, וכך עשה. אף לא מצאתי ממש בטענה כי מינויו של עו"ד נס נעשה בניגוד לטובת ההקדש, וזאת מן הטעם ששכר הטרחה עבור שירותיו גבוה באופן ניכר מזה של המועמדים האחרים. כאמור, מדובר בעניין דיוני מובהק המסור לשיקול הדעת של הערכאה הדיונית.

17.גם הרחבת סמכויות בעל התפקיד לשם טיפול בחוב הארנונה הרובץ על הנכס, מסורה לשיקול דעת בית המשפט המחוזי במסגרת ניהול ההליך. הגיונה של ההחלטה האמורה ברור. כזכור, מינויו של בעל התפקיד נועד ל"להכנת מסמכי מכרז, ניהול מכרז, ביצוע התמחרות וזאת לצורך קבלת הצעות למקסום פוטנציאל ההכנסות מהנכס למעט מכירה". מטבע הדברים, ניתן להניח כי ללא הסדרת חוב הארנונה, העומד על סך של כ-10 מיליון ₪, יקשה על בעל התפקיד לקדם את התהליך לשמו התמנה לכתחילה. יוער כי עניינו של החוב נזכר עוד בכתב התביעה שהוגש על-ידי המשיבים, כחלק מדו"ח הביקורת שנערך להקדש, וכן בכתב התביעה שכנגד שהוגש על-ידי רשם ההקדשות (ראו סעיף 46 לכתב התביעה וסעיף 20(ה) לכתב התביעה שכנגד. וראו גם החלטת בית המשפט המחוזי מיום 22.9.2022, בגדרה התקבלה בקשת העירייה להצטרף לתיק).

18.באשר לטענות הנוגעות למעורבותו של עו"ד דיין בהסדר החוב, יצוין כי לאחר שניתנו ההחלטות שבענייננו, נדרש בית המשפט המחוזי גם לעניין זה. לאחר ששמע את עמדת הצדדים בנושא, ובכלל זאת את עמדת עו"ד נס, קבע בית המשפט המחוזי בהחלטתו מיום 1.1.2023, כי הוא מאפשר לעו"ד נס להיעזר בשירותיו של עו"ד דיין בכל הנוגע לטיפול בחוב הארנונה אל מול העירייה. הנה, במצב דברים זה, ניתן מענה לטענת המבקשים, אשר הלינו בבקשה דנן על דחיקתו של עו"ד דיין מן הטיפול בחוב הארנונה.

19.מטעמים דומים לא ראיתי לקבל את טענות המבקשים ברע"א 8874/22 בעניינו של הקדש בני ברק. ההחלטה מיום 23.10.2022 בגדרה מונה עו"ד נס לשמש כנאמן זמני מסורה לשיקול דעת הערכאה הדיונית, והיא המשך ישיר לדיון ולהחלטה שנתקבלה מיום 3.7.2022. חרף השהות שניתנה לכך, גם בעניין זה לא הצליחו הצדדים להגיע להסכמות, ומשכך נדרש בית המשפט המחוזי למנות נאמן זמני לפי שיקול דעתו (ראו סעיף 5 להחלטה מיום 3.7.2022). ממילא רשאי היה לעשות כן גם ללא הסכמת המבקשים. אוסיף כי המבקשים לא הבהירו בבקשתם מה נפקות ההבחנה בין מינוי בעל תפקיד לנאמן זמני, בנסיבותיו של הקדש בני ברק, אשר מטרתו על פי כתב ההקדש ניהול ואחזקה של בית עלמין, ומכל מקום מדובר בשלב זה במינוי זמני בלבד לתקופה של שנה עם אפשרות להארכתו.

אשר על כן – הבקשות לרשות ערעור נדחות. משלא נתבקשו תשובות, איני עושה צו להוצאות.