החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 9324/05 עדיגר השקעות בע"מ נ. שניב תעשיות נייר בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · סעד זמני – אכיפת התחייבות הנטענת כהסדר כובלבקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי למתן סעד זמני

כיסוי התקציר אינו ידוע: בכרטיס זה לא תועד אם גוף המסמך וסיום ההכרעה נכללו במלואם. יש לעיין במקור המלא.

בית המשפט דחה בקשת רשות ערעור על מתן סעד זמני שאכף התחייבות הנטענת כהסדר כובל. הטענה מעוררת שאלות נכבדות אך אין בה אי חוקיות בולטת, ומקום הדיון בה הוא בתובענה העיקרית. נוסף על כך, אי מתן הסעד עלול להקשות על השבת המצב לקדמותו.

העובדות

בית המשפט המחוזי נתן סעד זמני שמשמעותו אכיפת התחייבות שנטלה על עצמה משיבה 5. המבקשות טענו כי ההתחייבות היא הסדר כובל אסור לפי חוק ההגבלים העסקיים, ולכן אין ליתן סעד זמני.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להימנע ממתן סעד זמני שמשמעותו אכיפת התחייבות הנטענת כהסדר כובל האסור לפי חוק ההגבלים העסקיים
  2. 2.האם הדיון בתוקף ההתחייבות צריך להתקיים בשלב הסעד הזמני או בתובענה העיקרית

הלכות

  1. 1

    טענת ההסדר הכובל מצריכה דיון מעמיק, ומקומו בתובענה העיקרית ולא בבקשה לסעד זמני; בשלב זה אין להתעלם מקיומה של ההתחייבות.

    ״צדק אם כן בית המשפט המחוזי בקובעו כי המקום הראוי לעריכת דיון כאמור הינו במסגרת התובענה העיקרית ולא בגדר הליך של בקשה לסעד זמני״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    ההתחייבות אינה נגועה באי חוקיות בולטת ומזדקרת לעין, ולכן אין בטענה כדי למנוע מתן סעד זמני.

    ״אין לומר כי ההתחייבות נגועה באי חוקיות שהינה כה בולטת ומזדקרת לעין עד שלא ניתן יהיה להעלות על הדעת מסקנה שונה״
    לציטוט במסמך ←
  3. 3

    אי מתן הסעד הזמני עשוי להקשות באופן ממשי על השבת המצב לקדמותו אם התובענה תתקבל, ושיקול זה תומך בדחיית הבקשה.

    ״בנסיבותיו של המקרה דנא אי מתן הסעד הזמני עשוי להקשות באופן ממשי על השבת המצב לקדמותו״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • סעד זמני
  • הסדר כובל
  • חוק ההגבלים העסקיים
  • מיזם משותף
  • התחייבות
  • בקשת רשות ערעור
  • התובענה העיקרית
  • השבת המצב לקדמותו

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

רע"א

9324/05

בפני:

כבוד השופט א' גרוניס

המבקשות:

1. עדיגר

השקעות בע"מ

2. פנדה מפעלי נייר (1977) בע"מ

נ ג ד

המשיבים:

1. שניב תעשיות נייר בע"מ

2. שלום לקס

3. אברהם ברנט

4. הלה ברנט

5. סנו מפעלי ברונוס בע"מ

6. שניר תעשיות נייר (1995) בע"מ

7. ישראפייפר תעשיות נייר בע"מ

בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט

המחוזי בתל-אביב-יפו מיום 18.8.05 בבש"א 16731/05 במסגרת תיק אזרחי

2021/05 שניתנה על ידי כבוד השופט ד"ר קובי ורדי

בשם המבקשות: עו"ד קלמנסון

ושות'

בשם המשיבים 4-1: עו"ד פרופ'

יובל לוי שות'

בשם המשיבים 7-5: עו"ד שמגר

גורביץ

החלטה

1.הטענה המרכזית המועלית במסגרת בקשת רשות הערעור שלפניי נוגעת לסוגיית תוקפה של ההתחייבות אשר נטלה על עצמה משיבה 5 (להלן - ההתחייבות). לשיטתן של המבקשות, מהווה ההתחייבות משום הסדר כובל האסור על פי הוראותיו של חוק ההגבלים העסקיים, התשמ"ח-1988, ולפיכך היה על בית משפט קמא להימנע ממתן סעד זמני, שמשמעותו היא אכיפת ההתחייבות.

2.אכן, ההתחייבות האמורה מעוררת שאלות נכבדות מתחום דיני ההגבלים העסקיים. בין היתר עשויה להתעורר שאלה ביחס להיקף האיסורים החלים בכל הנוגע להתחייבויות אשר נוטלים על עצמם צדדים למיזם משותף (לדיון כללי בסוגיה זו ראו, ה"ע 465/96 דטה-קאר בע"מ נ' הממונה על ההגבלים העסקיים (לא פורסם) וכן מ' מזרחי, מיזם משותף כהסדר כובל, משפטים

כ"ג 213 (תשנ"ד); כן ראו כללי ההגבלים העסקיים (פטור סוג למיזמים משותפים), התשס"א-2001)). טענתן של המבקשות בעניין זה אינה חסרת בסיס. עם זאת, אין לומר כי ההתחייבות נגועה באי חוקיות שהינה כה בולטת ומזדקרת לעין עד שלא ניתן יהיה להעלות על הדעת מסקנה שונה מזו של המבקשות. דומה, כי טענתן של המבקשות מצריכה דיון מעמיק. צדק אם כן בית המשפט המחוזי בקובעו כי המקום הראוי לעריכת דיון כאמור הינו במסגרת התובענה העיקרית ולא בגדר הליך של בקשה לסעד זמני, וכי בשלב זה אין להתעלם מקיומה של ההתחייבות (ראו, רע"א 10910/02 פז חברת נפט בע"מ נ' פרץ (לא פורסם); רע"א 4933/01 סופר-פארם (ישראל) בע"מ נ' חברת קניות אדומים בע"מ (לא פורסם); עוד השוו, רע"א 920/05 חסין אש תעשיות בע"מ נ' קוניאל אנטוניו (ישראל) בע"מ (לא פורסם)). לכך מצטרפת העובדה, כי בנסיבותיו של המקרה דנא אי מתן הסעד הזמני עשוי להקשות באופן ממשי על השבת המצב לקדמותו, אם אכן תתקבל התובענה בסופו של יום.

3.הבקשה נדחית בלא צורך בתשובה.

ניתנה היום, ד' בחשון תשס"ו

(6.11.05).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (4 תיקים)

מצוטט על ידי (6 מסמכים)

  • רע"א 4252/21חברת דרדלוקס שיווק בע"מ נ. יחיאל קדםפסק-דין
  • רע"א 7320/17פלוני נ. פלוניהחלטה
  • רע"א 7284/10המשביר לצרכן החדש בע"מ נ. סופר פארם (ישראל) בע"מהחלטה
  • רע"א 6724/09כלל בריאות חברה לביטוח בע"מ נ. דיויד שילד-סוכנות לביטוח חייםהחלטה
  • רע"א 6793/08לואר בע"מ נ. משולם לוינשטיין הנדסה וקבלנות בע"מפסק-דין
  • רע"א 2725/06בנק דיסקונט לישראל בע"מ נ. קניון הראל בע"מהחלטה

הלכות

  1. 1טענת ההסדר הכובל מצריכה דיון מעמיק, ומקומו בתובענה העיקרית ולא בבקשה לסעד זמני; בשלב זה אין להתעלם מקיומה של ההתחייבות.
  2. 2ההתחייבות אינה נגועה באי חוקיות בולטת ומזדקרת לעין, ולכן אין בטענה כדי למנוע מתן סעד זמני.
  3. 3אי מתן הסעד הזמני עשוי להקשות באופן ממשי על השבת המצב לקדמותו אם התובענה תתקבל, ושיקול זה תומך בדחיית הבקשה.