רע"א 9456/06 מירון - מפעלים שיתופיים מ.מ.ת בע"מ נ. מירון- מושב עובדים של

1.

המבקשים עותרים בבקשת רשות ערעור זו כי בית משפט זה יורה על תיקון פרוטוקול הדיון (מיום 8.5.06) שנערך לפני בית המשפט המחוזי בנצרת (כבוד השופטת נ' מוניץ), דיון שבסיומו מינה בית המשפט נאמן לשם ביצועו של פסק בוררות, "המורה על חלוקה שוויונית של כל משאבי האגודה וכולל הקרקעות השייכות לאגודה". לחלופין מבקשים הם, כי בית משפט זה "יבהיר" שמטרת מינויו של הנאמן על ידי בית המשפט היא ביצוע פסק הבוררות שניתן בעניינם של בעלי הדין ותו לא. לחלופי חלופין מבוקש, כי בית משפט זה יורה על ביטולה של ההסכמה הדיונית שניתנה על ידם למינויו של הנאמן על ידי בית המשפט.

2.

בית משפט קמא (כבוד השופטת נ' מוניץ) דחה את בקשתם של המבקשים על שלוש ראשיה (ביום 18.7.06). נקבע, כי פרוטוקול הדיון נשוא הבקשה משקף היטב את כל אשר הוסכם, וכי אין מקום להבהיר את ההחלטה נשוא הבקשה. יצוין, כי בקשת המבקשים הוגשה לבית משפט קמא למעלה מחודש לאחר הדיון נשוא הבקשה, בעקבות ישיבה אצל הנאמן שמונה על ידי בית המשפט.

3.

דין הבקשה להידחות ללא צורך בתשובה. כבר נפסק בעבר, כי "דברים שלא נרשמו בפרוטוקול, חזקה עליהם שלא נאמרו או שבית המשפט לא מצאם ראויים להירשם באשר לא היה בהם כדי להשפיע על הדיון" (ע"א 579/90 רוזין נ' בן נון פ"ד מו (3) 738, בפסקה 16 לפסק דינו של השופט מ' חשין). כן נפסק, כי מי שצריך לדון בבקשה לתיקון פרוטוקול הוא השופט שלפניו התנהל הדיון שתועד באותו פרוטוקול (המרצה 74/60 כהן נ' כהן פ"ד יד 658). ואכן בענייננו החליטה השופטת בפניה נערך הדיון, כי אין יסוד לבקשה לתיקון הפרוטוקול. ערכאת הערעור איננה שועה, דרך כלל, לבקשות מסוג זה שנידחו על ידי הערכאה הדיונית (המ' 151/56 פרלמוטר

נ' בזוזה , פ"ד י' 1455; ע"א 553/83 חבצלת נ' בית בשדרות רוטשילד 60 בע"מ פ"ד לח (1) 169, בפסקה 9 לפסק דינו של השופט ד' לוין).

אשר לבקשתם החלופית של המבקשים, הנוגעת לביטול הסכמתם הדיונית למינויו של הנאמן: ההליך בו נקטו המבקשים איננו מתאים לקבלת סעד מהסוג האמור. לפני המבקשים פתוחה הדרך לנקוט בהליך המתאים למטרה זו, היינו תובענה לביטול (ראו למשל, ע"א 5914/03 אפרים שוחט

נ' "כלל" חברה לביטוח (לא פורסם)). מובן, כי איני מחווה דעה לגבי סיכויו של הליך כזה, אם יינקט.

4.הבקשה נדחית ללא צורך בתשובה.