רע"ב 6447/21 פואד אבו מנה נ. שירות בתי הסוהר

1.

לפניי בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד בשבתו כבית משפט לעניינים מנהליים (השופטת מ' גרינברג ) בעת "א 64664-06-21 מיום 14.9.2021, בגדרו התקבלה בחלקה עתירת המבקש נגד החלטת המשיב, שירות בתי הסוהר, שלא לאשר לו לרכוש כרית סיליקון ונעליים עם סוליית סיליקון.

2.

המבקש נידון למאסר עולם בלתי קצוב, לאחר שהורשע בעבירת רצח ובעבירת קשירת קשר לביצוע פשע והוא מרצה את עונשו מזה עשר שנים.

3.

כעולה מהבקשה שלפניי, במהלך השנתיים האחרונות פנה המבקש מספר פעמים למשיב וביקש לאפשר לו לרכוש כרית סיליקון ונעליים עם סוליית סיליקון, לנוכח בעיות רפואיות מהן הוא סובל ולאור התדרדרות במצבו הרפואי, אך המשיב סירב לאפשר לו את מבוקשו.

4.

המבקש עתר נגד החלטת המשיב לבית המשפט המחוזי מרכז-לוד בשבתו כבית משפט לעניינים מנהליים במסגרת 16096-07-20, אשר קבע בפסק דינו מיום 19.1.2021 כי העתירה תימחק בשל "תשתית רפואית חסרה". בחלוף מספר חודשים, עתר המבקש פעם נוספת לבית המשפט לעניינים מנהליים במסגרת עת"א 18388-04-21, ועתירתו נדחתה בפסק דינו של בית המשפט מיום 27.5.2021, תוך שנקבע כי "שיקול הדעת של המשיב המתבסס על עמדת גורמי הרפואה סביר וראוי".

5.

לאחר שנבדק על ידי רופא נוסף, הגיש המבקש עתירה נוספת לבית המשפט לעניינים מנהליים במסגרת עת "א 64664-06-21, וביקש כי בהתאם להמלצת הרופא, אליו הופנה על ידי המשיב, יורה בית המשפט למשיב "לספק לעותר [המבקש – י.א.] כרית סיליקון לצוואר ונעליים עם סוליה עבה של סיליקון שטוחה".

6.

ביום 14.9.2021 קיבל בית המשפט את עתירת המבקש בחלקה, וקבע כי על המשיב לפעול לרכישת סוליות סיליקון לנעלי המבקש. באשר לכרית הסיליקון, דחה בית המשפט את העתירה בציינו כי "כרית סיליקון או כרית המכונה 'כרית אורטופדית' לא נמצאה כמוצר אורטופדי שיש לו סגולות רפואיות".

7.

על פסק דינו של בית המשפט לעניינים מנהליים הגיש המבקש בקשה למתן רשות ערעור – היא הבקשה שלפניי.

בבקשתו, טוען המבקש כי שגה בית המשפט לעניינים מנהליים כאשר בחר שלא לאמץ את המלצת המומחה לאפשר למבקש לרכוש נעליים עם סוליה עבה ומובנית של סיליקון, ותחת זאת הורה לאפשר לו לרכוש סוליות סיליקון לנעל. עוד מלין המבקש, נגד החלטת בית המשפט שלא לאפשר לו לרכוש כרית סיליקון, על אף המלצת המומחה לאפשר זאת.

8.

לאחר שעיינתי בבקשה ובנספחיה, הגעתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות.

9.

הלכה מושרשת וידועה היא כי רשות ערעור על פסקי דין בעתירות אסירים לא תינתן אלא במקרים מיוחדים, בהם מתעוררת שאלה בעלת חשיבות ציבורית החורגת מעניינו הפרטני של האסיר, או אם עולה חשש לעיוות דין (רע"ב 7027/20 פלוני נ' שרות בתי הסוהר (22.10.2020)).

10.

בנסיבות המקרה דנן, איני סבור כי עניינו של המבקש מצדיק מתן רשות ערעור. בקשת המבקש ממוקדת כולה בסוגיה האם על המשיב לאפשר לו לרכוש נעליים עם סוליית סיליקון מובנית וכרית סיליקון, והיא אינה מעוררת סוגיה עקרונית כלשהי. די בכך כדי לדחות את הבקשה.

11.

יתרה מזו, אף לגופו של עניין לא מצאתי כי נפל כל פגם בפסק דינו של בית המשפט לעניינים מנהליים.

12.

לא מצאתי יסוד לטענת המבקש כי המלצת המומחה חייבה את בית המשפט לעניינים מנהליים להורות כי יש לאפשר לו לרכוש נעליים עם סוליה עבה ומובנית של סיליקון, כאשר בהמלצת המומחה נכתב גרידא כי הוא ממליץ למבקש על "נעליים סוליה עבה של סיליקון [כך במקור – י.א.]". מניסוח זה קשה להבין האם המומחה המליץ למבקש על נעליים עם סוליה מובנית של סיליקון או אך על סוליית סיליקון לנעל.

ויודגש, המבקש לא ניסה להבהיר בכתב העתירה ובדיון בפני בית המשפט לעניינים מנהליים כי מדובר בנעליים עם סוליית סיליקון מובנית , וזאת על אף שהמשיב ציין בתגובתו שהוגשה לפני הדיון כי המבקש מעוניין לרכוש אך "סוליית סיליקון לנעליים". בהתאם לכך, אין אלא בפנינו "מקצה שיפורים" במסגרת בקשת רשות ערעור (ראו והשוו רע"ב 6298/20 חסונה סמיר ע'ית נ' שירות בתי הסוהר (22.11.2020)).

13.

גם באשר לבקשת המבקש לאפשר לו לרכוש כרית סיליקון, לא ראיתי סיבה להתערב בפסק דינו של בית המשפט לעניינים מנהליים. המשיב סירב לאפשר למבקש לרכוש כרית רפואית בהסתמך על חוות דעת רפואית נוספת של רופא שבדק את המבקש. בית המשפט לעניינים מנהליים אינו נדרש להחליף את שיקול דעתו של הגורם המוסמך בשירות בתי הסוהר. משהסתמכה החלטת המשיב על חוות דעת רפואית מפורשת, יש לראות את החלטת המשיב בעניין זה כהחלטה סבירה ומידתית (וראו והשוו רע"ב 4151/19 אבו מנה נ' שירות בתי הסוהר (19.6.2019)).

14.

מכל הטעמים המפורטים לא מצאתי כי הבקשה מעלה טעמים להתערבות בפסק דינו של בית המשפט לעניינים מנהליים.

15.

הבקשה נדחית אפוא.