פרטי ההליך
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט
גבוה לצדק
בג"ץ
4364/19
לפני:
כבוד השופטת ע' ברון
כבוד השופטת י' וילנר
כבוד השופט ע' גרוסקופף
העותר:
דוד פינצי
נ ג ד
המשיבים:
1. שר המשפטים
2. שר האוצר
3. שר המשטרה
4. האפוטרופוס הכללי - כנ"ר
5. רשם האגודות השיתופיות- משרד
הכלכלה
עתירה למתן צו על תנאי
בשם העותר:
בעצמו
פסק-דין
השופטת ע' ברון:
במסגרת העתירה שלפנינו טוען העותר נגד התנהלות המשיבים בקשר עם הליכי הפירוק של האגודה השיתופית קו אופ הריבוע הכחול אגודה לשירותים בע"מ, שהתנהלו בבית המשפט המחוזי בתל אביב (פש"ר 1153/02). בין היתר במסגרת הליכים אלה, נדונה שאלת חלוקת יתרת הכספים שנותרה בקופת הפירוק לבעלי זכויות באגודה השיתופית אשר טרם אותרו; וביום 10.9.2017 קבע בית משפט זה כי אין להפקיע את זכויותיהם של בעלי הזכויות הללו, וכי יתרת הכספים תופקד בחשבון בנק שיורה עליו שר האוצר ותנוהל על ידי הכונס הרשמי (ע"א 238/16). העותר סבור כי פסק דין זה שגוי, ובמסגרת עתירתו טוען טענות חמורות נגד הנאמן, הכונס הרשמי, הפרקליטות, בית המשפט ומעורבים נוספים בהליכי הפירוק – וכל זאת ללא תשתית ראייתית ועובדתית מתאימה. נוסף על כך, העותר טוען לשורה ארוכה של סעדים, שקצרה היריעה מלפרט את כולם, ויצוין רק כי בין היתר מבוקש מינוי ועדת חקירה ממלכתית בקשר עם התנהלות הכונס הרשמי בהליכי הפירוק; להורות לשר המשפטים ולשר לביטחון פנים לפעול לאכיפת החוק ולחקירת הפרות חוק בהליכי הפירוק, וכן להורות להם לבקש מרשות פדרלית בארצות הברית לסייע בחקירה; לאכוף את החוק נגד "התנהלות של מערכת שיפוט פרטית, בתוך כותלי מערכת המשפט הציבורית הממלכתית"; וכיוצא באלה סעדים נוספים. ועוד מבוקש צו מניעה זמני, המורה למשיבים 2, 4 ו-5 "להימנע מכל מעשה או מחדל שבעקבותיו ייפגעו הכספים הנשלטים על ידם".
דין העתירה להידחות על הסף, בלא תגובה מאת המשיבים – וזאת כבר בשל היותה כוללנית, וחסרת מסד קונקרטי לטענות החמורות הנטענות בה ( בג"ץ 5091/18 סנט אונורה בע"מ נ' רשות האכיפה והגבייה , פסקה 3 (19.11.2018); בג"ץ 293/19 בר נוי נ' משרד המשפטים (16.1.2019)). לגופם של דברים, בית משפט זה בשבתו כבית משפט גבוה לצדק אינו יושב כערכאת ערעור על החלטותיהן של הערכאות הדיוניות, כמו גם על החלטותיו שלו (ראו למשל: בג"ץ 7954/18 מזרחי נ' מדינת ישראל (20.1.2019; בג"ץ 8661/18 פלונית נ' המרכז הישראלי לאפוטרופסות מחוז ירושלים (הקרן לטיפול בחסויים) (23.12.2018)); ועל כן אין לשעות לטענותיו של העותר בכל הנוגע לפסק הדין בע"א 238/16
ולהחלטות נוספות שהתקבלו בגדרי הליך הפירוק. כידוע, בית משפט זה אף לא ימיר את שיקול דעתן המקצועי של רשויות אכיפת החוק ורשויות התביעה בשיקול דעתו שלו, אלא במקרים חריגים – כאשר נמצא שהחלטות אלה נגועות בחוסר סבירות קיצוני או בעיוות מהותי (ראו למשל: בג"ץ 3358/18 בייר נ' משטרת ישראל (7.5.2019); בג"ץ 3227/18 פלונית נ' היועץ המשפטי לממשלה , פסקה 4 (16.4.2019)); המקרה שלפנינו אינו נמנה עם מקרים חריגים אלה, ואינו מגלה כל עילה להתערבותנו.
התוצאה היא שהעתירה נדחית. בהעדר תגובה, אין צו להוצאות.
ניתן
היום, כ"ז בסיון התשע"ט (30.6.2019).
ש ו פ ט ת
ש ו פ ט ת
ש ו פ ט