פסק-דין1 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 5087/11 אפרים שומינוב נ. המרכז לגביית קנסות

ניתן ביום

בקצרה

כיסוי התקציר אינו ידוע: בכרטיס זה לא תועד אם גוף המסמך וסיום ההכרעה נכללו במלואם. יש לעיין במקור המלא.

העותר ביקש להקפיא תוספת פיגורים בסך כ-8,000 ₪ על פיצוי שהושת עליו בהליך פלילי. בית המשפט לא מצא מקום להתערב בהחלטת המרכז לגביית קנסות, שכן בקשות הפריסה נענו, ודחה את העתירה גם מחמת אי צירוף המתלוננים כמשיבים. עוד הומלץ לזרז את הטיפול בהעדר סעד חלופי.

העובדות

העותר ביקש להקפיא חוב שמקורו בפיצוי שהושת עליו כחלק מעונשו בהליך פלילי. העניין מצטמצם לתוספת פיגורים של כ-8,000 ₪ בגין איחור בתשלום למתלוננים. בקשות העותר לפריסת החוב נענו בחיוב.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להתערב בהחלטת המרכז לגביית קנסות שלא להקפיא חוב פיצוי שהושת במסגרת עונש פלילי?
  2. 2.האם אי צירוף המתלוננים, שלזכותם נפסק הפיצוי, כמשיבים לעתירה מביא לדחייתה על הסף?

הלכות

  1. 1

    אי צירוף המתלוננים, לזכותם נפסק הפיצוי, כמשיבים לעתירה מהווה מחדל שדי בו כשלעצמו לדחיית העתירה על הסף

    ״לכך יש להוסיף, כי העותר לא צירף כמשיבים את המתלוננים לזכותם נפסק הפיצוי, ודי במחדל זה, כשלעצמו, כדי להביא לדחיית העתירה על הסף.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • פיצוי
  • חוב
  • פיגורים
  • הצמדה וריבית
  • המרכז לגביית קנסות
  • פריסת חוב
  • עתירה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית

משפט גבוה לצדק

בג"ץ

5087/11

לפני:

כבוד השופט א' גרוניס

כבוד השופט ע' פוגלמן

כבוד השופט י' עמית

העותר:

אפרים שומינוב

נ ג ד

המשיב:

המרכז לגביית

קנסות

עתירה למתן צו על תנאי

בשם העותר:

בעצמו

בשם המשיב:

עו"ד מוריה פרימן

פסק-דין

עניינה של העתירה בבקשת העותר "להקפיא" חוב שמקורו בפיצוי שהושת עליו כחלק מהעונש שנגזר עליו בהליך פלילי.

מהעתירה ומתגובת המשיב עולה כי עניינה של העתירה מצטמצם לתוספת פיגורים בסכום של כ-8,000 ₪ בגין איחור בתשלום למתלוננים, תוספת שמקורה בהפרשי הצמדה וריבית, וכי בקשותיו החוזרות והנשנות של העותר לפריסת החוב נענו בחיוב. במצב דברים זה, איננו רואים להתערב בהחלטת המרכז לגביית קנסות. לכך יש להוסיף, כי העותר לא צירף כמשיבים את המתלוננים לזכותם נפסק הפיצוי, ודי במחדל זה, כשלעצמו, כדי להביא לדחיית העתירה על הסף.

בשולי הדברים, נציין כי לעת הזו לא קיים סעד חלופי לתקיפת החלטות המרכז לגביית קנסות. כפי שעולה מתגובת המשיב, מתקיימת בנושא זה עבודת מטה, ואין לנו אלא להמליץ על זירוז הטיפול בנושא.

ניתן היום, ח'

בשבט התשע"ב (1.2.2012).

ש ו פ ט

ש ו פ ט

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (12 מסמכים)

  • בג"ץ 1425/21רמין דולב נ. המרכז לגביית קנסותפסק-דין
  • בג"ץ 279/21אביתר יצחק נ. המרכז לגביית קנסותפסק-דין
  • בג"ץ 3927/17יאיר בטבבו נ. המרכז לגביית קנסות, אגרות והוצאותפסק-דין
  • ע"פ 4919/14שמעון אזלואי נ. מדינת ישראלפסק-דין
  • רע"ב 5743/15דן שרון נ. מדינת ישראלהחלטה
  • רע"ב 6445/13שמואל צדוק נ. המרכז לגביית קנסותהחלטה
  • בג"ץ 1962/13ולדימיר ליולקו נ. המרכז לגביית קנסות אגרות והוצאותפסק-דין
  • רע"פ 3850/13אל סוס חוסאם נ. המרכז לגביית קנסות אגרות והוצאות רשות האכיפההחלטה
  • בג"ץ 9129/12שאול בר נוי נ. המרכז לגביית אגרות וחובותפסק-דין
  • בג"ץ 1081/12יעקב עטיה נ. מדינת ישראל -המרכז לגביית קנסות אגרות והוצאופסק-דין
  • רע"א 8994/11ויסאם חליל נ. מדינת ישראלהחלטה
  • בשג"ץ 2233/12אפרים שומינוב נ. המרכז לגביית קנסותהחלטה

הלכות

  1. 1אי צירוף המתלוננים, לזכותם נפסק הפיצוי, כמשיבים לעתירה מהווה מחדל שדי בו כשלעצמו לדחיית העתירה על הסף