בג"ץ 5559/11 משה ברגמן נ. שר התעשיה המסחר והתעסוקה

1.

לפניי בקשת המשיב 12, עו"ד ברמץ, לחייב את העותר להפקיד עירבון בהליך שבכותרת. לא מצאתי להיעתר לבקשה זו. על דרך הכלל, הגשת עתירה לבית-המשפט הגבוה לצדק אינה כרוכה בהפקדת עירבון נוכח מאפייניו הייחודיים של ההליך הנדון. בית-משפט זה עושה שי מוש זהיר בסמכותו לחייב בערובה במסגרת עתירה לבית המשפט הגבוה לצדק, ואינו מפעיל את סמכותו האמורה כדבר שבשגרה (ראו: בג"צ 6129/08 רוקח פארמצ'י בע"מ נ' משרד הבריאות , בפיסקה 5 (לא פורסם, 2.9.2008)). עיינתי בנימוקי הבקשה שלפניי, ולא מצאתי כי יש בהם כדי להצדיק סטייה מהמדיניות האמורה. לא נעלמה מעיניי טענת המשיב 12 כי העותר יזם מספר הליכים משפטיים כנגד המשיבים, וכי לפי הטענה הוא טרם שילם את מלוא ההוצאות בהן חויב. אף לא נעלמה מעיניי טענת המשיב 12 כי העתירה שבכותרת מהווה במהותה השגה על החלטת היועץ המשפטי של משרד התעשייה, המסחר והתעסוקה בנוגע להחלטת רשם האגודות השיתופיות. יחד עם זאת, ראוי לציין כי הרושם הלכאורי המתקבל מעיון בחומר המצוי בתיק הוא כי היחסים בין בעלי-הדין בהליך שבכותרת הינם רוויי מחלוקות, ריבים והתנגחויות הדדיות במשך תקופה ארוכה. בשלב מקדמי זה של ההליך, ובהתחשב בכך שכב' השופט עמית ראה להורות כי הדיון בעתירה שבכותרת יאוחד עם הדיון בבג"צ 2010/11, אין בידיי לומר כי ההליך נטול עילה באופן המצדיק חריגה מהכלל לפיו הגשת עתירה לבית-המשפט הגבוה לצדק אינה כרוכה בהפקדת עירבון. אשר על כן, הבקשה להורות על הפקדת עירבון נדחית. יובהר כי למשיב 12 שמורות טענותיו כנגד העתירה לגופה והוא רשאי, כמובן, להעלותן במסגרת תגובתו לעתירה.

2.

העותר ציין בפתח כתב העתירה כתובת מגורים וכן כתובת להמצאת כתבי-בית-דין כנדרש בתקנות סדר הדין בבית המשפט הגבוה לצדק, התשמ"ד-1984. ההליך שלפניי אינו המסגרת הדיונית המתאימה להיזקק לטענות המשיב 12 כנגד אמיתות פרטי כתובת המגורים שמסר העותר. לפיכך, בקשת המשיב 12 להורות על מחיקת העתירה על הסף בשל אי ציון כתובת מגורים, נדחית.

3.

העותר יסדיר את המצאת מלוא נספחי העתירה לידיו של המשיב 12 תוך 3 ימים מעת המצאת החלטה זו (ימי הפגרה במניין), תוך הודעה על כך לבית-המשפט. אי הגשת הודעה כאמור לבית-המשפט, עלולה להביא למחיקת ההליך שבכותרת מחוסר מעש.