פרטי ההליך
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה
לצדק
בג"ץ
5870/09 - א'
בפני:
כבוד השופט א' גרוניס
כבוד השופטת מ' נאור
כבוד השופט ח' מלצר
העותרת:
פלונית
נ ג ד
המשיבים:
1. בית משפט העליון (כב' השופטת ע' ארבל)
2. בית משפט המחוזי תל אביב-יפו
3. בית המשפט לענייני משפחה מחוז תל אביב
4. פלונית
עתירה למתן צו על-תנאי וצו ביניים
בשם העותרת:
עו"ד עמיהוד בורוכוב
פסק-דין
השופט א' גרוניס:
1.
לפנינו עתירה למתן צו על תנאי לביטול החלטות שיפוטיות שניתנו בעניינה של העותרת, וכן למתן צו ביניים לפיו תימנע המשיבה 4 מביצוע כל פעולה משפטית ביחס לדירת מגורים אשר העותרת טוענת לזכויות בה.
2.
במוקד העתירה שלפנינו עומדת תביעתה של העותרת למתן פסק דין הצהרתי לפיו היא בעלת מחצית הזכויות בדירת מגורים ברמת גן (להלן - הדירה ). בית המשפט לענייני משפחה דחה את התביעה על הסף מחמת התיישנות (תמ"ש 30870/05, כב' השופטת ט' קופלמן-פרדו). ערעור שהגישה העותרת לבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו נדחה (ע"מ 1131/07, כב' השופטים י' שנלר, ק' ורדי, ור' לבהר שרון). בהמשך נדחתה בקשת רשות ערעור שהוגשה לבית משפט זה (בע"מ 11098/08, השופטת ע' ארבל). בעתירה הנוכחית, מבקשת העותרת להביא לביטול ההחלטות השיפוטיות הנזכרות.
3.
דין העתירה להידחות על הסף. בית משפט זה, בשבתו כבית משפט גבוה לצדק, אינו משמש כערכאת ערעור נוספת להליכים שנסתיימו בפסקי דין חלוטים. בוודאי, שאין בית המשפט הגבוה לצדק משמש כערכאת ערעור על החלטותיו שלו בשבתו כבית משפט לערעורים (למשל, בג"ץ 3481/02 קריב נ' מדינת ישראל , פ"ד נו(6) 869 (2002); בג"ץ 775/04 כרמי נ' מדינת ישראל (לא פורסם, 28.1.2004)). עניינה של העותרת נדון בשלוש ערכאות שיפוטיות שונות. הטענות המועלות על-ידי העותרת במסגרת העתירה הנוכחית חוזרות, בעי קרן , על הטענות שהעלתה בפני הערכאות השונות שנדרשו לתביעתה, ואין בהן כדי להצדיק חריגה מגדר הכלל האמור.
4.
העתירה נדחית אפוא על הסף בלא צורך בתגובה. העותרת תישא בהוצאות לטובת אוצר המדינה בסכום של 3,000 ש"ח.
ניתן היום, כ"ז בתמוז התשס"ט (19.7.09).
ש ו פ ט
ש ו פ ט ת
ש ו פ ט