בג"ץ 6696/02 נהיל עדאל סעדו עאמר ו-19 אח' נ. מפקד כוחות צה"ל בגדה המערבית

1.המבקשים הגישו עתירות לבית משפט זה (בג"ץ 6696/02 ואח'). בעתירותיהם ביקשו כי המשיב יחויב לתת להם התראה מוקדמת וזכות טיעון לפני כל החלטה על הריסת בתיהם. במסגרת הדיון הוצא צו ביניים שאסר על הריסת בתיהם של המבקשים. בבוקרו של יום 6.8.2002 דחינו את העתירות. עם תום שימוע פסק הדין ביקש בא כוחם של המבקשים, עו"ד א' רוזנטל, כי תוקפו של צו הביניים יוארך. זאת משום שבכוונתו להגיש עתירה לקיום דיון נוסף על פסק דיננו. בית משפט זה (המשנה לנשיא ש' לוין) קבע כי יש להגיש את הבקשה בכתב.

2.המבקשים הגישו הבקשה בכתב (ביום 6.8.2002). טוענים הם כי פסק הדין משנה מההלכה הקיימת, וכי ראוי הוא לדיון נוסף. הכנת העתירה לדיון נוסף דורשת זמן. על כן מבקשים הם כי יוארך תוקפו של צו הביניים כך שתימנע הריסת הבתים של המבקשים. ביקשנו את תגובת המשיב לבקשה. המשיב מתנגד לה. טוען המשיב כי הארכת תוקפו של צו הביניים למשך זמן לא ידוע תפגע בצרכים המבצעיים של הצבא. לטענתו, פסק הדין לא קבע הלכה חדשה, ועל כן אין סיכוי של ממש כי תינתן רשות לקיים עליו דיון נוסף. משכך, אין מקום להאריך את תוקפו של צו הביניים.

3.לאחר שעיינו בבקשה ובתגובה לה נחה דעתנו כי דין הבקשה להידחות. בפסק דיננו עמדנו על כך כי העתירות הן כוללניות. קבענו כי אין מקום, בהתחשב באיזון הראוי המשתנה ממקרה למקרה בין זכות השמיעה מזה ואינטרס הציבור מזה, ליתן החלטה כוללת שתחול על כל המקרים כולם. והנה זאת היא משמעות ההיענות לבקשה להאריך את תוקפו של צו הביניים. מהבקשה אין זה ברור מתי מתעתדים המבקשים להגיש עתירה לדיון נוסף. ממילא שמורה למבקשים הזכות לבקש כל סעד זמני שימצאו לנכון, במסגרת עתירתם לדיון נוסף באם יגישו אותה. עד שתוגש הבקשה, אין זה ברור אם המשיב מתכוון להרוס בתים ללא מתן זכות טיעון למי מהמתגוררים בהם. בנסיבות אלה אין מקום להיענות לבקשה.

4. הבקשה נדחית.