פרטי ההליך
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק
בג"ץ
7640/15
לפני:
כבוד השופטת א' חיות
כבוד השופט ע' פוגלמן
כבוד השופט י' עמית
העותרת:
חשב גרניט ייזום ויישום פרוייקטים בע"מ
נ ג ד
המשיבים:
1. כבוד השופט אריאל ואגו
2. בית המשפט המחוזי באר שבע
3. בית המשפט העליון, בשבתו כבית משפט
לערעורים
אזרחיים
4. כבוד השופט סלים ג'ובראן
5. כבוד השופט אורי שהם
6. כבוד השופטת ענת ברון
7. בית המשפט המחוזי מרכז לוד
8. כבוד השופט, סגן הנשיא אילן שילה
9. כבוד השופטת הדס עובדיה
10. פרקליטות מחוז דרום באר שבע
11. עו"ד אמנון שילה
12. לשכת עורכי הדין בישראל
13. שלמה כתבי
14. יעל כתבי
15. פז חברת נפט בע"מ
16. עו"ד שמואל רביב
17. עו"ד דוד הורוביץ
עתירה למתן צו על-תנאי ולמתן צו ביניים
בשם העותרת:
עו"ד ניסים אראל
פסק-דין
השופטת א' חיות:
עתירה המופנית נגד פסק-דינו של בית המשפט המחוזי בבאר-שבע (השופט א' ואגו) בה"פ 4105/09.
1.
העותרת - שבא כוחה הוא גם הבעלים והמנהל שלה – התקשרה עם המשיב 13 (להלן: כתבי ) במערך של למעלה מ-20 הסכמים שנחתמו בין השנים 2000-1990 (להלן: מערך ההסכמים ). מערך ההסכמים הקנה לעותרת זכויות וטובות הנאה בהיקף מצטבר של עשרות מיליוני ש"ח מתוך מקורות ההכנסה של כתבי - תחנת דלק ומסעדה הצמודה לה על כביש 40. תחנת הדלק מופעלת כיום על-ידי המשיבה 15, חברת פז נפט בע"מ (להלן: פז ).
ביום 26.4.2009 שלח כתבי לעותרת מכתב ביטול של מערך ההסכמים. העותרת, שלא השלימה עם כך, הגישה לבית המשפט המחוזי בבאר-שבע תובענה על דרך של המרצת פתיחה להצהיר כי מערך ההסכמים תקף וכי הם אינם ניתנים לביטול על-ידי כתבי. בפסק דינו של בית המשפט המחוזי מיום 5.6.2015 נדחתה התובענה ונקבע כי לפחות אחת מן העילות למתן הודעת הביטול – עושק – מבוססת ומעוגנת בדין ודי בכך על מנת לדחות את התובענה (להלן: פסק הדין) .
2.
העותרת הגישה ערעור על פסק הדין לבית משפט זה (ע"א 5978/14) שנדון ביום 26.10.2015. במהלך הדיון בעתירה שיקף ההרכב שדן בערעור (השופטים ס' ג'ובראן; א' שהם ו-ע' ברון – המשיבים 4, 5 ו-6 בעתירה דנן) את התרשמותו הלכאורית מסיכויי הערעור והעותרת מצידה הודיעה כי היא עומדת על ערעורה. פסק-הדין בערעור צפוי להינתן על ידי ההרכב במועד שטרם נקבע.
3.
בעתירה דנן בה מבקשת העותרת כי בית משפט זה בשבתו כבית משפט גבוה לצדק יורה על בטלות פסק דינו של בית המשפט המחוזי בשל פגמים שונים שנפלו בו. עוד טוענת העותרת כי ההרכב שדן בערעור על פסק הדין ביסס את הדיון בערעור על עובדות ונימוקים שלא נטענו ולא היו חלק מהתשתית העובדתית שפירט כתבי וזאת בחריגה מסמכות ובניגוד לשיטה המשפטית בישראל וכלשונה - "בניגוד לדיני הראיות, דיני הפרוצדורה ולכללי התנהגות של שופטים". העותרת מבקשת כי בית משפט זה יורה על חקירת משטרה שתבחן את ההליך בבית המשפט המחוזי וההליכים הקשורים בו וכן את התנהלותה של פז ושל עורכי הדין של כתבי, המשיבים 16 ו-17.
בד בבד עם הגשת העתירה, הגישה העותרת בקשה למתן צו ביניים לפיו לא יינתן פסק-דין בע"א 5978/14 עד למתן החלטה אחרת.
4.
דין העתירה להידחות על הסף.
הלכה ידועה ומושרשת היא כי בית המשפט הגבוה לצדק אינו יושב כערכאת ערעור על החלטות הניתנות בהליכים אזרחיים על-ידי הערכאות השיפוטיות המוסמכות. יתר על כן, בשורה ארוכה של פסקי דין נפסק כי בית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק אינו משמש ערכאת ערעור על החלטות של בית משפט זה בשבתו כבית משפט לערעורים (ראו: בג"ץ 2398/02 רביד נ' בית המשפט העליון בירושלים בשבתו כבית משפט לערעורים , פיסקה 3 (לא פורסם, 22.4.2002); בג"ץ 4828/05 פלוני נ' כב' השופטת א' פרוקצ'יה בית המשפט העליון , פיסקה 6 (לא פורסם, 15.6.2005)). בענייננו מבקשת העותרת בטענות שונות "לעקוף" את הליך הערעור שהגישה לבית משפט זה בשבתו כבית משפט לערעורים. מסלול עוקף כזה של ההליך הערעורי, אשר טרם ניתן בו פסק-דין, אין לו מקום ועתירה זו מוטב היה לה אלמלא הוגשה.
העתירה נדחית וכן נדחית הבקשה למתן צו ביניים.
אין צו להוצאות.
ניתן היום, ג' בכסלו התשע"ו (15.11.2015).
ש ו פ ט ת
ש ו פ ט
ש ו פ ט