פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בשבתו כבית משפט גבוה לצדק
בג"ץ
8979/17
בג"ץ
8983/17
לפני:
כבוד השופט י' עמית
כבוד השופטת ע' ברון
כבוד השופט ד' מינץ
העותרת:
רוזי
עשת
נ ג ד
המשיבים ב-בג"ץ 8979/17:
1. ראש הממשלה
2. היועץ המשפטי לממשלה
3. פרקליט המדינה
המשיבים ב-בג"ץ 8983/17:
1. ראש הממשלה
2. היועץ המשפטי לממשלה
3. פרקליטות המדינה
4. מפכ"ל המשטרה
5. שר הבריאות
6. ד"ר אורי אברהם
7. הנהלת קופת חולים כללית
8. ד"ר אמירה אור
9. בית חולים אברבנאל
בקשה למתן צו איסור פרסום
בשם העותרת:
בעצמה
החלטה
השופטת ע' ברון :
1.
ביום 10.1.2018 ניתן פסק דין בעתירות שבכותרת שהורה על דחייתן על הסף. כעת, בחלוף כתשעה חודשים, פונה העותרת (שאינה מיוצגת) בבקשה לאסור את פרסום פסק הדין או לכל הפחות לחסות את שמה; וזאת מאחר שהיא רואה בפרסום "פגיעה חמורה בזכויות האזרח שלה ובזכות שלה לפרטיות", ובהינתן הנזק הרב שלטענתה הפרסום הסב לשמה הטוב (להלן: הבקשה ).
2.
הכלל הוא שההליכים המתנהלים לפני בית משפט הם פומביים ( סעיף 3 לחוק יסוד: השפיטה; סעיף 68 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן:
חוק בתי המשפט ); ומשמעות הדבר היא גם חשיפה וגילוי שמות הצדדים המתדיינים (בג"ץ 214/17 רום נ' הרשות לשירותים ציבוריים חשמל , פסקה 4 (8.1.2017); רע"א 382/16 יהל נ' פקיד שומה תל אביב 4 , פסקה 13 (13.7.2016) (להלן: עניין יהל )) . פומביות הדיון נועדה להגביר את שקיפות ההליכים המשפטיים, להבטיח את תקינותם ולחזק את אמון הציבור במערכת המשפט (ראו והשוו: בש"פ 3262/18 הוצאת עיתון הארץ בע"מ נ' מדינת ישראל , פסקה 6 (24.5.2018); בג"ץ 5770/05 ויזל נ' מפכ"ל המשטרה , עמ' 3 (9.8.2005)). סטייה מעקרון פומביות הדיון היא החריג, וכפופה לעילות שנקבעו בדין.
במקרה שלפנינו, העותרת לא פירטה מהו המקור הנורמטיבי לבקשתה; וניתן להניח כי היא תולה יהבה בס עיף 70(ד) לחוק בתי המשפט , שלפיו: " בית משפט רשאי לאסור כל פרסום בקשר לדיוני בית המשפט, במידה שהוא רואה צורך בכך לשם הגנה על בטחונו של בעל דין, עד או אדם אחר ששמו הוזכר בדיון או
לשם מניעת פגיעה חמורה בפרטיות של אחד מהם (ההדגשה שלי-ע'ב')
[... ]" איננו סבורים כי יש בפסק הדין משום פגיעה חמורה בפרטיות העותרת, והוא מתמצה בפירוט העובדות והטענות הדרושות להכרעה (ראו והשוו: עניין יהל , פסקה 23). בהינתן האמור, העובדה ששמה של העותרת גלוי בפסק הדין אינה מהווה כשלעצמה פגיעה חמורה בפרטיותה; מדובר ב"עלות" שבעל דין נדרש מטבע הדברים לשאת בה במסגרת ההליך משפטי, שהוא כאמור פומבי במהותו. משאלה פני הדברים, הבקשה נדחית.
ניתנה
היום, י"ד בחשון
התשע"ט
(23.10.2018).
ש ו פ ט
ש ו פ ט ת
ש ו פ ט