בע"מ 10600/08 פלוני נ. פלוני

א.

בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז (השופט שילה) מיום 3.12.08 בתיק ע"ר 7808-09-08, בו נדחה ערעור המבקש על החלטת רשם בית המשפט שלא לפטור את המבקש מתשלום אגרת ערעור.

ב.

ביום 2.3.08 הגיש המבקש תביעה לבית המשפט לענייני משפחה, בה ביקש לקבוע הסדרי ראיה עם נכדיו הקטינים (תמ"ש (ראשון לציון) 9360/08). הורי הנכדים (בנו וכלתו של המבקש) ואשתו לשעבר (הם והנכדים המשיבים בבקשה שלפנינו) עתרו לדחיית התביעה על הסף - בנימוק של העדר עילה שבדין, ולגוף התביעה. ביום 1.6.08 נמחקה התביעה. כלפי החלטה זו הוגש ערעור, ובקשת המבקש לפטור מאגרה נדחתה על-ידי הרשם בבית המשפט המחוזי. ערעור שהוגש לבית המשפט על החלטת הרשם נדחה. בין היתר נקבע, כי אין מקום להתערב בקביעת הרשם בדבר סיכויו הקלושים של הערעור, וכי בהתחשב בסכומים שהפקיד המבקש בתיק אחר והיה מוכן להפקיד בתיק זה "לא ברור כיצד מהין המערער לבקש פטור מאגרה שכל כולה כ-1,000 ₪".

ג.

כלפי פסק דין זה הוגשה הבקשה שלפנינו. בין היתר נטען, כי בית המשפט לא עיין בערעור גופו בטרם הביע דעה ביחס לסיכויו, כי שגה בית המשפט כשאיחד את הדיון עם ערעור אחר שהיה קבוע למבקש באותו היום, ולבסוף, כי שגה בית המשפט בכך שלא אפשר הגשת מסמכים חדשים בדבר מצבו הקשה של המבקש, שאינו מאפשר לו לעמוד בתשלום האגרה. נטען, כי אין זה מתפקידו של בית המשפט לעשות את מלאכתו של הצד שכנגד, או של הפרקליטות - שהיא האמונה על קופת המדינה. עוד נטען, כי סיכויי הערעור טובים, כי הצד שכנגד לא הגיש עיקרי טיעון וכי טובת הילדים היא קשר עם סבם, וזו היא גם משאלת המבקש. ולבסוף, נטען כלפי חיוב המבקש בהוצאות (1,000 ₪).

ד.

לאחר העיון אין בידי להיעתר למבוקש. רשות ערעור בגלגול שלישי נשקלת ככלל במקרים המעוררים שאלה משפטית או ציבורית חשובה (ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123) ובמובהק אין המקרה שלפנינו - שעניינו החלטה בדבר פטור מאגרה במקרה קונקרטי - בא בכלל אלה (רע"א 10498/06 מגדלי ישי חברה לבניין בע"מ נ' עיריית תל אביב (לא פורסם)). גם לגופו של עניין, בהתחשב בהחלטת בית המשפט לענייני משפחה ובסכום המדובר, סבורני כי לא נפל פגם בהחלטת בית המשפט קמא. איני מקל ראש גם בסכומים קטנים יחסית, ולא הרי מי שידו משגת כהרי מי שאינו כן, אך מכלל החומר אין עולה כי המדובר בסכום שמעל להשגת המבקש, והנועל בפניו דלתי ערעור. גם אין לקבל את הטענה כי אין בית המשפט, כרשות מרשויות המדינה (אף אם לא רשות מבצעת כהגדרתה), אמון על נושא האגרות. לדיון בנושא זה ראו ש' לוין פרוצדורה אזרחית - סדרי דין מיוחדים בבתי המשפט (תשס"ג-2003), פרק א' עמ' 10-9, שם נאמר (עמ' 9) "בית המשפט הוא שמופקד על ענין אגרות המשפט, ועליו לדאוג שאלה תשולמנה לפי הדין...".

ה.

אוסיף כי אי אפשר היה שלא לקרוא בצער את הסיפור המשפחתי העצוב שעליו נסבה התדיינות זו. אוכל רק להביע תקוה, החורגת ממסגרת ההליך, כי תימצא דרך להשיב "לב אבות על בנים ולב בנים על אבותם" ( מלאכי

ג', כ"ד).

ו.

לא אוכל איפוא להיעתר לבקשה. וממילא גם לבקשה לעיכוב ביצוע שהוגשה יחד עם הבקשה.