החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 1464/16 המאגר הישראלי לביטוח רכב נ. דן אזולאי

ניתן ביום

בקצרה

תוצאה: נדחה
סדר דין אזרחי · העברת מקום דיון לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפטבקשה להעברת מקום דיון בבית משפט השלום

בית המשפט דחה בקשה להעברת מקום דיון מבית משפט השלום בירושלים לתל אביב-יפו. נקבע כי טענת חוסר סמכות מקומית בכתב ההגנה אינה הצהרת כוונות להגיש בקשה לפי סעיף 78, וכי טענות כפירה בסמכות יש להעלות לפי סעיף 79. המבקשת הייתה צריכה להמתין להכרעת הערכאה הדיונית.

העובדות

המשיב הגיש תביעה לפי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים לבית משפט השלום בירושלים. המבקשת טענה בכתב ההגנה לחוסר סמכות מקומית, וחלופית לפי מבחן הזיקה להעביר לתל אביב-יפו. לאחר מכן פנתה בבקשה להעברת מקום דיון.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם טענה בכתב ההגנה על חוסר סמכות מקומית ואזכור מבחן הזיקה מהווים הצהרת כוונות להגיש בקשה להעברת מקום דיון לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט?
  2. 2.מהו ההבדל בין הליך כפירה בסמכות מקומית לפי סעיף 79 לבין העברת מקום דיון לפי סעיף 78?

הלכות

  1. 1

    טענות כפירה בסמכות המקומית יש להעלות בפני הערכאה הדיונית לפי סעיף 79, והסעיף 78 אינו בא להחליף מנגנון זה.

    ״כלל הוא כי סעיף 78 לחוק בתי המשפט אינו בא להחליף את המנגנון הקבוע בסעיף 79״
    למשפט בטקסט ←
  2. 2

    סעיף 78 עוסק במצבים שבהם קיימת סמכות מקומית, אך נכון להעביר את הדיון משיקולי נוחות הצדדים.

    ״סעיף 78 עוסק במצבים שבהם חרף קיומה של סמכות מקומית בידי בית המשפט המקורי״
    למשפט בטקסט ←

מילות מפתח

  • העברת מקום דיון
  • סמכות מקומית
  • כפירה בסמכות מקומית
  • מבחן הזיקה
  • נוחות הצדדים
  • סעיף 78
  • סעיף 79
  • כתב הגנה

התקציר, ההלכות והתחום נוצרו בעיבוד אוטומטי; הלכה מוצגת רק כשיש לה ציטוט מילולי מהטקסט. הטקסט המחייב הוא זה שבאתר בית המשפט.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

1464/16

לפני:

כבוד השופט מ' מזוז

המבקש:

המאגר הישראלי לביטוח רכב

נ ג ד

המשיב:

דן אזולאי

בקשה להעברת מקום דיון

בשם המבקש: עו"ד

עוזי לוי; עו"ד תום לוי

בשם המשיב: עו"ד

גיל הראל

החלטה

1.

לפני בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: חוק בתי המשפט ) להעברת מקום דיון בת.א. 15392-12-15 מבית משפט השלום בירושלים לבית משפט השלום בתל אביב-יפו.

1.

ענייננו בתביעה שהגיש המשיב נגד המבקשת מכוח חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975.

2.

המבקשת טוענת כי בכתב ההגנה שהגישה לבית משפט השלום בירושלים צוין כי בכוונתה להגיש בקשה להעברת מקום דיון. בכך היא ככל הנראה מתכוונת לסעיף 15 לכתב הגנתה, בו כתבה ש"לבית המשפט הנכבד זה אין כל סמכות מקומית לדון בה, ולחלופין לפי מבחן הזיקה להעביר את הדיון לבית המשפט השלום תל אביב- יפו, בהתחשב במקום אירוע התאונה, בעיר תל אביב, ובמקום עיסוקה העיקרי של הנתבעת בעיר ראשון לציון."

דברים אלה של המבקשת נקראים כטענת כפירה בסמכותו המקומית של בית משפט השלום בירושלים. אין באזכורו ה"חלופי" של "מבחן הזיקה" כדי להפוך הדברים להצהרת כוונות בדבר הגשת בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט, כפי שמנסה המבקשת לטעון בדיעבד.

3.

דין הבקשה להידחות.

טענות כפירה בסמכות המקומית יש להעלות בפני הערכאה הדיונית, בהתאם לסעיף 79 לחוק בתי המשפט. כלל הוא כי סעיף 78 לחוק בתי המשפט אינו בא להחליף את המנגנון הקבוע בסעיף 79, אשר עניינו התמודדות עם מצב שבו בית המשפט שהתובענה הוגשה בו נעדר סמכות לדון בה (בש"א 7006/06 בנק דיסקונט למשכנתאות בע"מ נ' א.ר מיכאלי (תעשיות מזון ואירועים) בע"מ

(11.9.2006); ולאחרונה: בש"א 1116/16 אביעד נ' לנדאו (14.2.2016) ).

לעומת זאת, סעיף 78 עוסק במצבים שבהם חרף קיומה של סמכות מקומית בידי בית המשפט המקורי אליו הוגשה התביעה, נכון היה להעביר את הדיון לבית משפט אחר משיקולי נוחות הצדדים בניהול ההליך (בש"א 4666/02 גוכלר נ' עיזבון המנוח אזאוילוס (17.9.2002) ; ולאחרונה: בש"א 8386/14 בנק דיסקונט לישראל בע"מ נ' הלר (11.1.2015) ).

4.

מהבקשה מושא ענייננו עולה בבירור כי בא כוח המבקשת ער להבחנה זו, כמו גם לחשיבותה עבור לקוחתו. משכך, הבקשה ונוסח הטענה בנוגע לסמכות המקומית בכתב ההגנה, יוצרים את הרושם כי כפירתה הראשונית של המבקשת בסמכות המקומית של בית המשפט בירושלים לא הייתה כנה.

כך או אחרת, לאחר שהשמיעה כפירה זו, מוטב היה אילו המבקשת המתינה להכרעת בית משפט השלום בירושלים טרם פנייתה לבית משפט זה.

5.

אשר על כן, הבקשה נדחית.

ניתנה היום, י"ז

באדר ב התשע"ו (27.3.2016).

ש

ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (4 תיקים)

מצוטט על ידי (2 מסמכים)

  • בש"א 3534/18פלוני נ. פלוניהחלטה
  • בש"א 8882/16המאגר הישראלי לביטוחי רכב "הפול" נ. פלוניהחלטה

הלכות

  1. 1טענות כפירה בסמכות המקומית יש להעלות בפני הערכאה הדיונית לפי סעיף 79, והסעיף 78 אינו בא להחליף מנגנון זה.
  2. 2סעיף 78 עוסק במצבים שבהם קיימת סמכות מקומית, אך נכון להעביר את הדיון משיקולי נוחות הצדדים.