פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
בש"א
1663/14 - א'
לפני:
כבוד הרשמת
ליאת בנמלך
המבקשת:
אורית פייגנגבוים
נ ג ד
המשיבים:
1. תמיר פייגנבוים
2. פינוטק טריידינג אינק
3. אסתר ליפסקר
4. כלל פיננסים בטוחה ניהול השקעות בע"מ
5. ריטה מיכאלביץ
בקשה להארכת מועד
החלטה
1.
בפניי בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו מיום 1.2.2014 בו התקבלה בחלקה בקשת רשות ערעור שהגישה המשיבה 5 על החלטות דיונית שניתנו בידי בית משפט השלום בתל-אביב-יפו.
בבקשה, אשר הוגשה ביום 4.3.2014, נטען כי פסק הדין הומצא לידי בא-כוח המבקשת ביום 2.2.2014 וכי העיכוב בהגשת ההליך נבע מהמתנת המבקשת לתשובת הלשכה לסיוע משפטי בבקשה שהגישה למתן אישור לייצוגה בבקשת רשות ערעור על פסק הדין, בקשה אשר נענתה בחיוב ביום 3.3.2014. מכאן הבקשה למתן ארכה להגשת בקשת רשות הערעור עד ליום 4.4.2014.
המשיבות 2 ו-4 הודיעו כי אין להן התנגדות למבוקש; המשיבים 1 ו-3 לא הגישו תגובה מטעמם; ואילו המשיבה 5 (אשר תגובתה התעכבה בשל אי ציון בא-כוחה הנכון במסגרת הבקשה) מתנגדת לה.
2.
לאחר שעיינתי בחומר שבפניי החלטתי לקבל את הבקשה.
בפסיקה נקבע לא אחת כי כאשר אדם נזקק לייצוג משפטי של הלשכה לסיוע משפטי והוא נתקל ב"מצוקת מועדים" בשל חלוף הזמן בין הפניה ללשכה לבין מינוי עורך דין מטעמה, יבחן בית המשפט את בקשתו להארכת מועד באהדה וזאת נוכח חשיבותה של זכות הפניה לערכאות (ראו: בש"א 4480/09 טיסו נ' כונס נכסים הרשמי , פסקה 2 (1.6.2009); בש"א 6708/00 אהרן נ' אמנון , פ"ד נד(4) 702 (2000)). עם זאת הודגש בפסיקה כי בכל מקרה נתון על בית המשפט להפעיל שיקול דעת בהתחשב בכלל הנסיבות והשיקולים הרלבנטיים, ובין היתר יש לבחון בהקשר זה האם בעל הדין פעל בשקידה ראויה ובזריזות המתחייבת, ובהקשר זה יש רלבנטיות הן למועד הפניה ללשכה לסיוע משפטי והן לשאלה האם הוגשה מבעוד מועד בקשה להארכת מועד באופן שיצמצם את הפגיעה באינטרס ההסתמכות של הצד שכנגד (בש"א 8359/11 פלונית נ' פלונית (25.12.2011)). כמו כן, לאחר שהוסדר הייצוג המשפטי הדרישה לשקידה סבירה ולהתנהלות מהירה מקבלת משנה תוקף.
במקרה שבפנינו קיים בבקשה חסר מסוים שכן המבקשת לא ציינה את המועד המדויק בו פנתה ללשכה לסיוע משפטי, ובנוסף הצדק עם המשיבה 5 כי לעניין סיכויי ההליך שהגשתו מתבקשת הרי שבשים לב לכך שמדובר בהליך ב"גלגול שלישי" המשוכה הניצבת בפני המבקשת אינה קלה.
עם זאת, יש ליתן משקל בענייננו לכך שנראה כי העיכוב בהגשת ההליך אכן נבע בעיקרו מהמתנתה של המבקשת לקבלת אישור הלשכה וכן לכך שהבקשה הוגשה ביום האחרון להגשת ההליך וטרם חלוף המועד להגשתו, כך שהמבקשת העמידה את המשיבים מבעוד מועד על העובדה שטרם השלימה עם פסק-הדין (וראו והשוו: בש"א 3794/11 פלוני נ' פלונית , פסקה 6 (25.10.2011); בש"א 2052/13 ארחה נ' עוד ארז חבר, בתפקידו כמנהל מיוחד , פסקה 6 (9.4.2013)). בהינתן האמור ולאחר איזון בין כל השיקולים הרלבנטיים, סבורני כי אין מקום לחסום את המבקשת מהעלאת טענותיה בבית משפט זה.
אשר על כן ניתנת למבקשת ארכה להגשת ההליך, כך שזה יוגש בתוך עשרה ימים ממועד המצאת החלטה זו לידי בא-כוח המבקשת. בנסיבות העניין לא ראיתי לעשות צו להוצאות.
המבקשת תציין את דבר הארכה בפתח ההליך שתגיש ותצרף החלטתי כנספח.
המזכירות תמציא לצדדים החלטה זו ללא דיחוי, באמצעות הפקסימיליה.
ניתנה היום, כ"ב בניסן תשע"ד (22.4.2014).
ליאת בנמלך
ר ש מ ת