בש"א 2776-24 בש"א 2776-24

1.לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת מקום הדיון בת"א 31657-02-24 מבית משפט המחוזי בחיפה לבית משפט המחוזי מרכז-לוד. מדובר בתביעה שעילתה רשלנות רפואית שהגישו המשיבים נגד המבקשים.

בעבר הוגשה תובענה באותו העניין לבית משפט המחוזי בירושלים והיא נדונה במשך מספר שנים. בתובענה זו התקיימו מספר דיונים וכן הוגשו חוות דעת רפואיות ותצהירים מטעם הצדדים, אלא שבסופו של דבר היא נמחקה לבקשת המשיבים בפברואר 2023 (ת"א 36559-08-15; להלן: התביעה הקודמת). בהחלטה שהורתה על מחיקת התובענה הקודמת, נקבע כי אם היא תחודש – הדיון בה יימשך מהשלב אליו היא הגיעה. לא נקבעו תנאים נוספים.

2.בבקשה הנוכחית נטען כי בין בית המשפט המחוזי בחיפה לבין העניין נושא התובענה אין זיקה עניינית כלשהי. נטען כי הסמכות המקומית הנתונה לבית המשפט בחיפה היא פורמאלית, והיא נובעת מכך שהמבקשת 1 היא מדינת ישראל. נטען כי עניינן של הטענות שהועלו בתביעה הוא בטיפול שניתן למשיבה 1 בבית החולים תל השומר, המצוי במרכז הארץ; ובטיפול שניתן למשיבה 1 במרפאתו של המבקש 2, המצוי בתל-אביב.

כן נטען כי המבקשים 3-2 מתגוררים במרכז הארץ, וכך גם כמעט כל העדים מטעמם. גם כתובתם של המשיבים היא בפתח תקווה וגם העדים מטעמם מגיעים מאזור מרכז הארץ (הן אלה שצפויים להעיד בנושאים עובדתיים והן העדים המומחים). לאור האמור נטען כי ניהול התביעה בבית המשפט המחוזי בחיפה יביא להכבדה קשה ומיותרת על המבקשים ועדיהם. מנגד, העברת מקום הדיון כמבוקש לא תגרום הכבדה דומה על המשיבים ועדיהם. לתמיכה בטענותיהם, צירפו המבקשים עותק מכתב התביעה.

3.המשיבים מתנגדים לבקשה. בתגובתם הם עומדים על כך שבמחיקת התביעה הקודמת לא נקבעו כל כללים להגבלת הערכאה הדיונית והמותב שימשיך לדון בתובענה. המשיבים טוענים כי הם הגישו את תביעתם על פי כללי הסמכות המקומית, הנתונה גם לבית המשפט בחיפה מאחר שהמבקשת 1 היא מדינת ישראל. מעבר לכך, להערכתם של המשיבים, לחברת הביטוח של המבקש 2 יש סניפים במחוז חיפה; ובנוסף, משרדה של באת-כוחם של המשיבים הוא בחיפה. לגישת המשיבים, אין לפגוע בחירותו של תובע לבחור את מקום הדיון. כן נטען כי המבקשים לא תמכו טענתם בתצהיר הנוגע למקום מגורי הצדדים והעדים ולזמינותם באזור חיפה, והם ציינו רק כי העדים גרים ב"אזור המרכז" בלא לציין מקום מסוים. כן לא צוין כי המשיבים מתגוררים בצרפת ולא בפתח תקווה.

לעמדתם של המשיבים, המרחק בין חיפה לבין "המרכז" אינו רב והוא אינו ומצדיק לכן מסקנה בדבר פגיעה מובהקת במאזן הנוחות. נוסף על כך, נוכח פסק הדין בתביעה הקודמת המורה על המשך ניהול התיק מהשלב אליו הגיעה התביעה הקודמת, כל שנותר הוא ניהול הליך הוכחות. מכאן שכל עד יאלץ להגיע לחיפה פעם אחת בלבד. המשיבים מוסיפים כי התמהמהותם של המבקשים עם הגשת הבקשה להעברת מקום דיון, תגרום לדחייה של הדיון שנקבע ליום 28.10.2024. לבסוף, טוענים המשיבים כי מדובר בצדדים ובמומחים המנהלים תיקים בבית המשפט בחיפה דרך שגרה. הם אף מזכירים את האיסור בדבר Forum Shopping – שהוא לעמדת המשיבים הטעם להגשת הבקשה הנוכחית.

4.לאחר עיון, אני סבורה כי דין הבקשה להתקבל.

ראשית יובהר כי העובדה שלבית משפט המחוזי בחיפה קנויה סמכות שיפוט מקומית, אינה משליכה על הבקשה. כפי שנקבע בעבר, בקשה להעברת מקום דיון מוגשת חרף קיומה של סמכות מקומית ולא בשל היעדרה (ראו בש"א 3161/23 עיריית ירושלים נ' פלונית, פסקה 5 (14.5.2023), והאסמכתאות שם). כאשר אין סמכות מקומית – יש להגיש בקשה מתאימה לבית המשפט הדן בהליך, ולא בקשה להעברת מקום הדיון לבית המשפט העליון. בנוסף, אין לקבל את הטענה במשיבים לפיה המרחק בין בית משפט המחוזי בחיפה ובית משפט המחוזי מרכז-לוד אינו מצדיק את קבלת הבקשה להעברת מקום דיון, כאשר המרחק ביניהם עולה על 100 ק"מ – מרחק הגדול מהחזקה הקבועה בפסיקה המצדיקה העברת מקום דיון (ראו למשל: בש"א 9110/23 פירפיקט הנדסה בע"מ נ' קבוצות רכישה תורה אור, פסקה 5 (25.1.2024)).

5.כידוע, המבחן להעברת הדיון מכוח סעיף 78 לחוק בתי המשפט הוא מבחן מאזן הנוחות של הצדדים להליך. כדי להצדיק העברת הדיון מבית משפט אחד למשנהו, על מבקש ההעברה מוטל הנטל להראות כי מאזן הנוחות נוטה במובהק לטובת העברת מקום הדיון.

המבקשים במקרה דנן עמדו בנטל זה. המבקשים הבהירו את הזיקות השונות למחוז המרכז, והבהירו מדוע קיום הדיון במחוז זה יקל עליהם באופן משמעותי. בכלל זה הם ציינו כי רוב הצדדים והעדים מטעמם גרים במחוז המרכז, וכי זהו המקום הסמוך למקום התרחשות האירועים נושא התובענה.

מנגד, עיון בטענות המשיבים מעלה כי הטעמים היחידים לבחירה במחוז חיפה כמקום הדיון הם זיקתה של מדינת ישראל (וכנטען – גם חברת הביטוח של המבקש 2) למחוז חיפה; ומקום משרדה של באת-כוח המשיבים. כאשר הסמכות המקומית של בית המשפט נובעת בעיקרה מקיומן של זיקות פורמליות בלבד (וכאלה הן הזיקות של מדינת ישראל וחברת הביטוח לבית המשפט בחיפה), תגבר הנטייה של בית המשפט להעביר את הדיון לבית המשפט שהוא בעל זיקות מהותיות לתביעה (בש"א 2427/24 עיריית כרמיאל נ' פלונית, פסקה 5 (28.3.2024), והאסמכתאות שם). בדומה, אין גם משקל רב למקום משרדו של בא-כוח אחד הצדדים (בש"א 2218/23 המאגר הישראלי לביטוחי רכב "הפול" נ' פלוני, פסקה 7 (16.4.2023)).

6.לאור כל האמור לעיל, מאחר שלבית המשפט המחוזי בחיפה אין זיקות מהותיות לתובענה ובשים לב לשלב בו מצוי ההליך, דין הבקשה להתקבל. הדיון בת"א 31657-02-24 יועבר אפוא לבית משפט המחוזי מרכז-לוד.