החלטהעליוןבית המשפט העליון2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 290/97 דר' רמי הגואל נ. דר' לאה הגואל

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · הארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעורבקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט קבע כי קיומו של משא ומתן לפשרה אינו מהווה טעם מיוחד להארכת מועד. עם זאת, הבקשה הוגשה במועד ומבטאת כוונה להשיג על ההחלטה, ולכן ניתנה הארכה חלקית והוגדר מועד של שבעה ימים מיום קבלת ההחלטה להגשת בקשת רשות הערעור. אין צו להוצאות.

העובדות

המבקש הגיש בעצמו בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור, ללא תצהיר לאימות תוכנה. הנימוק היחיד להארכה היה קיומו של משא ומתן בין בעלי הדין. הבקשה הוגשה בתוך תקופת המועדים להגשת הבקשה לרשות ערעור.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם קיומו של משא ומתן לפשרה מהווה טעם מיוחד המצדיק הארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור?

הלכות

  1. 1

    קיומו של משא ומתן לפשרה אינו מהווה טעם מיוחד המצדיק הארכת מועד.

    ״הכלל הוא, כי קיומו של משא ומתן לפשרה אינו מהווה טעם מיוחד המצדיק הארכת מועד״

מילות מפתח

  • הארכת מועד
  • טעם מיוחד
  • משא ומתן לפשרה
  • תקופת המועדים
  • הוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א 97 / 290

בפני:

כבוד הרשמת השופטת אורית אפעל-גבאי

המבקש

:

ד"ר

רמי הגואל

נגד

המשיב

ה :

ד"ר לאה הגואל

בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור

בשם

המבקש: בעצמו

בשם

המשיבה: עו"ד א. שרון בר-גיורא

ה ח ל ט ה

המבקש בחר להגיש את הבקשה להארכת מועד שבפני בעצמו ולא באמצעות באי-כוחו מטעמים השמורים עימו.

לבקשה לא צורף תצהיר לאימות האמור בה.

הנימוק היחיד להארכת המועד המתבקשת הוא קיומו של משא ומתן המתנהל בין בעלי הדין. הכלל הוא, כי קיומו של משא ומתן לפשרה אינו

מהווה "טעם מיוחד" המצדיק הארכת מועד (ד"ר י. זוסמן, סדרי הדין האזרחי, מהדורה שביעית, 1995, בעמ' 895).

הבקשה שבפני הוגשה בתוך תקופת המועדים להגשת הבקשה לרשות ערעור, ובכך יתרונה היחיד. המבקש גילה דעתו במועד, כי בכוונתו להשיג על החלטת בית משפט קמא, ולפיכך האינטרס של המשיבה שלא להיות מוטרדת עוד בגין אותו ענין טרם הבשיל (ראה: ב"ש 34/70 שמסייה נגד אלקראעין ואח', פ"ד כד(1) 307).

אשר על כן אני מחליטה להעתר לבקשה באופן חלקי, כדלקמן: הבקשה לרשות ערעור תוגש תוך שבעה ימים מיום קבלת ההחלטה. אין צו להוצאות.

ניתנה היום, כ"ו בשבט תשנ"ז

(3.2.97).

אורית

אפעל-גבאי, שופטת

ר

ש מ ת

העתק

מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

97002900.

Q01

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • בש 34/70

מצוטט על ידי (8 מסמכים)

  • בש"א 7878/99ח.ג. מוסא עבודות לפיתוח ובנין בע"מ נ. מי ערד חברה להנדסה לפיהחלטה
  • ע"א 6352/99אבי אוסמי נ. יהודית אוסמיהחלטה
  • בש"א 4610/99שמואל קליין נ. קופת חולים הכלליתהחלטה
  • ע"א 2305/99מוסא חבאבה נ. חב' 770 פרופרטי בע"מהחלטה
  • בש"א 3780/99נציבות מס הכנסה ומס רכוש נ. חברת הכשרת הישוב בישראל בע"מהחלטה
  • בש"א 1468/99בנק הפועלים בע"מ נ. בוני התיכון בע"מהחלטה
  • בש"א 1071/97לאה הגואל נ. רמי הגואלהחלטה
  • בש"א 1071/97לאה הגואל נ. רמי הגואלהחלטה

הלכות

  1. 1קיומו של משא ומתן לפשרה אינו מהווה טעם מיוחד המצדיק הארכת מועד.