פרטי ההליך
החלטה בתיק בש"א 3266/23
בבית המשפט העליון
בש"א 3266/23
לפני:
כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי
המבקש:
יחיאל קרט
נ ג ד
המשיבים:
1. אליאן זזון
2. עומרי זזון
3. אקסודוס פרימיום 2015 בע"מ
4. עו"ד אדיב מחול
בקשה מיום 7.5.2023
למתן ארכה להגשת בקשה לדיון נוסף; תשובת המשיב 4 מיום 10.5.2023; תשובת המשיבים
2-1 מיום 11.5.2023
החלטה
לפניי בקשה למתן ארכה להגשת עתירה לקיום דיון נוסף בפסק דינו של בית משפט זה בע"א 3611/22 מיום 3.4.2023 (להלן: פסק הדין), וזאת עד ליום 21.5.2023.
בבקשה דנא, אשר הוגשה ביום 7.5.2023, טוען המבקש כי הוא ניסה לראשונה להגיש את בקשתו להארכת מועד כבר ביום 27.4.2023, ואולם היא נדחתה מן המרשם עקב פגמים שנפלו בהגשתה. המבקש טוען עוד כי פסק הדין הומצא לבא-כוחו שייצג אותו בערעור אך ביום 4.4.2023. כן נטען כי המבקש מעוניין להחליף את ייצוגו בהליך, וכי לא הסדיר זאת עד כה בשל קשיים כלכליים, בעיות רפואיות ובשל חג הפסח. המבקש הוסיף כי ההליך דנא הוא בעל חשיבות רבה עבורו והשפעה גורלית עליו ועל בני משפחתו.
המשיבים 2-1 ו-4 (להלן: המשיבים) מתנגדים לבקשה. לטענתם, בעיקרו של דבר, הבקשה אינה מעלה "טעמים מיוחדים" המצדיקים היעתרות לה, ואף סיכויי ההליך אינם תומכים בקבלת הבקשה. עוד טוענים המשיבים כי קבלת הבקשה תפגע באינטרס ההסתמכות שלהם על סופיות הדיון.
לאחר העיון בטענות הצדדים, באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות.
בענייננו, המועד האחרון להגשת העתירה לקיום דיון נוסף חלף ביום 18.4.2023. אף אם אצא מנקודת הנחה שהמועד בו הוגשה הבקשה להארכת מועד הוא יום 27.4.2023 (המועד בו נטען כי הבקשה הוגשה לראשונה אך נדחתה מהמרשם), הרי שעדיין מדובר באיחור משמעותי של 9 ימים. עוד אציין בהקשר זה, כי את מניין הימים יש למנות החל מיום מתן פסק הדין, ולא החל מיום המצאתו (ראו תקנה 4 לתקנות סדר הדין בדיון נוסף, התשמ"ד-1984).
בשים לב למשך האיחור בהגשת הבקשה דנא, לא שוכנעתי כי המבקש הצביע על "טעם מיוחד" המצדיק את הארכת המועד המבוקשת. כך, המסמכים הרפואיים שהציג המבקש במסגרת בקשתו הונפקו ביום 3.5.2023 – 15 ימים לאחר חלוף המועד האחרון להגשת העתירה לקיום דיון נוסף. כמו כן, בכל הנוגע לטענות בדבר כוונת המבקש לפעול לטובת החלפת ייצוג בהליך, הרי שכבר נפסק בעבר כי חילופי ייצוג "אינם נחשבים כשלעצמם בגדר נסיבה בלתי נשלטת או בלתי צפויה מראש", ולכן אין בהם כדי להוות "טעם מיוחד" המצדיק הארכת מועד להגשת הליכים ערעוריים (ראו, בין היתר: בש"א 6993/22 באבאדז'נוב רושל בע"מ נ' מירזייב (6.11.2022), וההפניות שם). בנוסף לכל האמור, בבקשה לא ניתן כל הסבר מדוע, לכל הפחות, לא הוגשה בקשת הארכה טרם חלוף המועד להגשת העתירה לקיום דיון נוסף.
בנסיבות אלה, ובשים לב לגישתו הקפדנית והמצמצמת של בית משפט זה באשר לבקשות להארכת מועד להגשת בקשה לקיום דיון נוסף, לא מצאתי כי הבקשה מצביעה על "טעם מיוחד" המצדיק את קבלתה (ראו למשל: בש"א 6180/09 פלונית נ' פלוני, פיסקה 7 (13.9.2009); בש"א 536/18 פלוני נ' פלונית, פיסקה 7 (31.1.2018); בש"מ 7312/19 זכרון זאב צבי נ' מועצת עיריית ירושלים, פיסקה 4 (13.11.2019)).
עוד אציין כי המבקש אמנם טוען כי לפסק הדין השלכות הרות גורל עליו ועל משפחתו, ואולם, בבקשה לא נטען כי בפסק הדין נפסקה הלכה חדשה אשר מצדיקה היעתרות לבקשה לקיום דיון נוסף בנדון, ואף משכך לא ראיתי להיעתר לבקשה.
אשר על כן, הבקשה נדחית.
המבקש יישא בהוצאות המשיבים 2-1 בסך 1,000 ש"ח ובהוצאות המשיב 4 בסך 1,000 ש"ח.
ניתנה
היום, כ"ה באייר התשפ"ג (16.5.2023).
ליאור משאלי שלומאי
ר ש מ ת