בש"א 6993-22 בש"א 6993-22

לפניי בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופטים י' שבח, י' אטדגי וש' יעקובוביץ') בע"א 11122-06-21 וע"א 42313-11-21 מיום 28.6.2022 (להלן: פסק הדין). בבקשה נטען כי בשל חילופי ייצוג של המבקשים, נדרשת ארכה בת 30 ימים להגשת בקשת רשות ערעור.

המשיבים מתנגדים לבקשה, וטוענים, בעיקרו של דבר, כי היא אינה כוללת "טעם מיוחד" המצדיק להיעתר לה, וכי אין לפגוע באינטרס של המשיבים לסופיות הדיון ובהסתמכותם על המועדים הקבועים בדין.

לאחר העיון בטענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות.

כפי שנקבע בעבר, חילופי ייצוג "אינם נחשבים כשלעצמם בגדר נסיבה בלתי נשלטת או בלתי צפויה מראש", ולכן אין בהם כדי להוות "טעם מיוחד" המצדיק הארכת מועד להגשת הליכים ערעוריים (ראו: בש"א 333/22 ניהול פרוייקטים לבנייה בע"מ נ' מנהל מיסוי מקרקעין מחוז תל אביב (13.2.2022), והשוו: בש"א 2265/13 אנקונינה נ' נוראלי (27.3.2013); בש"א 7331/20 ש.י. מיטב השקעות ייזום ובניין נ' יעד חברה לדלק בע"מ (27.10.2020)). לפיכך, טענתם של המבקשים בדבר חילופי הייצוג אינה מצדיקה הארכת מועד לנקוט בהליך הערעורי דנן, ואין בה כשלעצמה כדי להוות "טעם מיוחד" לכך.

יתר על כן, במקרה הנדון באי-כוח המבקשים הגישו את הבקשה להארכת מועד במועד האחרון להגשת בקשת רשות הערעור, באופן שלא סיפק בידי בית המשפט די זמן לקבל את תשובת המשיבים ולדון בבקשה טרם שהמועד יחלוף. זאת, מבלי שניתן לכך כל הסבר, ומבלי שהובהר מהו המועד שבו קיבלו על עצמם באי-כוח המבקשים את הייצוג בהליך.

לכל האמור יש להוסיף כי סיכויי ההליך אינם נחזים להיות גבוהים במיוחד, וזאת בשים לב לאמות המידה המצמצמות להתערבות ערכאת הערעור ב"גלגול שלישי".

אשר על כן, לא ראיתי להיעתר לבקשה במלואה ולהאריך את המועד עד ליום 22.11.2022. עם זאת, ובשים לב לכך שהבקשה הוגשה בשלב שעוד ניתן היה לנקוט בהליך ערעורי, תינתן למבקשים הארכת מועד קצרה ביותר עד ליום 8.11.2022.

המבקשים יישאו בהוצאות המשיבים בסך של 2,000 ש"ח.

דבר הארכה יצוין בפתח ההליך, ככל שיוגש, והחלטתי זו תצורף כנספח.