בש"א 4468/21 מרים גרשוני נ. יהודית נעמי לנדאו

1.

לפניי בקשה לפי סעיף 78(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: חוק בתי המשפט ) להעברת מקום הדיון בת"א (מחוזי ת"א) 5068-04-19 (להלן: ההליך ) מבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו לבית משפט מחוזי במחוז שיפוט אחר. עניינו של ההליך בבקשת התובעים – בעלי זכויות במתחם מושא ההליך – לאישור עסקה בהתאם לסעיף 2(א)(2) לחוק פינוי ובינוי (עידוד מיזמי פינוי ובינוי), התשס"ו-2006, וזאת חרף התנגדותם של המשיבים, גם הם בעלי זכויות במתחם מושא ההליך. הצדדים חלוקים, בין היתר, בנוגע לשאלת התמורה לה יהא זכאי כל אחד מבעלי הזכויות כתוצאה מהפינוי ובינוי. בבקשה מציינת המבקשת כי התובע 4 הוא בעלה של שופטת המכהנת בבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו, בו מתנהל ההליך (להלן: התובע 4 ).

2.

בדיון שהתקיים ביום 14.1.2021 בפני בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו, טענה המבקשת כי "בית משפט זה לא יכול להמשיך לדון בתביעה", שכן לתובע 4 – שהוא, כאמור, בעלה של שופטת בבית המשפט אליו הוגש ההליך – יש "נגיעה לחוסר איזון". זאת, שכן דירתו של התובע 4 נמנית עם קבוצת הדירות הקטנות במתחם, אשר נטען לגביהן כי קיים יחס בלתי הולם בין גודלן ובין התמורה לה יהיו זכאים בעליהן מכוח העסקה מושא ההליך. לכך הגיב המותב כי אין בפניו בקשה מתאימה להעברת מקום דיון, וכי ככל שהמבקשת עומדת על טענה זו, עליה להגיש בקשה כאמור עד ליום 28.2.2021. בקשה להעברת מקום הדיון לא הוגשה עד למועד זה אך הוגשו בקשות ותגובות רבות אחרות והמותב נתן החלטות שונות.

3.

ביום 14.6.2021 הגישה המבקשת בקשה להעברת מקום דיון, וזו נדחתה באותו היום. בהחלטתו, הפנה המותב לסעיף 78(א) לחוק בתי המשפט וקבע כי אין מקום להידרש לבקשה משזו "לא הוגשה בהתאם לדין". עוד הפנה המותב לפרוטוקול הדיון מיום 14.1.2021, במסגרתו הובהר למבקשת שככל שהיא עומדת על בירור סוגיה זו עליה להגיש בקשה מתאימה עד ליום 28.2.2021. כן ציין המותב כי הבקשה "מערבת טענות ערעוריות מובהקות [...] טענות פסלות של בית המשפט כולו [...] וכל זאת מוגש ערב דיון ההוכחות [שנקבע] זה מכבר". משכך, ביום 15.6.2021 וביום 17.6.2021 נערכו דיוני הוכחות בתיק.

4.

בבקשה דנן, מציינת המבקשת כי בעקבות דיון שהתקיים בהליך ביום 17.6.2021, במסגרתו "הובררה לראשונה מעורבותו ופעילותו של [התובע 4] לשכנע את בעלי דירות לחתום על ההסכם" נשוא ההליך, בכוונתה לזמן את התובע 4 למתן עדות בהליך. משכך, סבורה המבקשת כי יש מקום להורות על העברת מקום הדיון בהליך, מטעמים של מראית פני הצדק.

5.

בנסיבות אלה, התבקשו המשיבים להודיע האם לדעתם יש מקום להעביר את הדיון לבית משפט במחוז שיפוט אחר, וככל שהתשובה לכך חיובית, לציין מהו בית המשפט שבו ראוי, לדעתם, לברר את ההליך. כמו כן, מכיוון שהדיון בהליך החל, התבקשו הצדדים להודיע האם ניתנה הסכמת המותב הדן בהליך להעברת מקום הדיון בו, כמצוות סעיף 78(א) סיפא ל חוק בתי המשפט .

6.

ביום 14.7.2021 הודיעו המשיבים כי הם סבורים שדין הבקשה להידחות. לגישתם, הבקשה לוקה בשיהוי, שכן היא הוגשה לאחר המועד האחרון שקבע המותב שדן בהליך. כמו כן, מציינים המשיבים כי אין חולק שהמבקשת ידעה כבר בחודש ינואר 2021 על אודות היותו של התובע 4 צד להליך, שכן היא העלתה זאת במהלך הדיון שהתקיים ביום 14.1.2021. עוד מציינים המשיבים כי הבקשה הוגשה אך בשל אי-שביעות רצון של המבקשת מהחלטות הביניים של המותב שדן בהליך, ובהן החלטת המותב להורות על מחיקת חוות דעת שמאית שהוגשה מטעם המבקשת. לבסוף, טוענים המשיבים כי נימוקי הבקשה אינם מצדיקים העברת התיק למחוז שיפוט אחר, שכן זיקת אשת התובע 4, המכהנת כשופטת בבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו, להליך – היא "זיקה רופפת", בפרט בשים לב לכך שהתביעה הוגשה על-ידי קבוצה "גדולה במיוחד של אנשים". כן מציינים המשיבים בהקשר זה כי לתובע 4 אין "מעמד מיוחד", וכן כי אין הצדקה מיוחדת לזמן דווקא אותו למתן עדות.

7.

ביום 14.7.2021 צירפה המבקשת את עמדת המותב, אשר נתן הסכמתו להעברת ההליך למחוז שיפוט אחר. עם זאת, ביקש המותב להבהיר כי "עניין התובע 4 עלה כבר בישיבת קדם משפט לפני חודשים רבים ולא הוגשה כל בקשה בעניין", וכן כי עד עתה לא הוגשה בקשה לחקור את התובע 4.

8.

ביום 26.7.2021 הגישו המשיבים התייחסות משלימה לעמדת המותב. לגישתם, הגם שהמותב הסכים להעברת הדיון בהליך, יתר הדברים שהובאו במסגרת עמדתו – המאירים על הפגמים שנפלו בהתנהלות המבקשת – מהווים הצדקה נוספת לדחיית הבקשה. ביום 28.7.2021 השיבה המבקשת להתייחסות המשלימה שהגישו המשיבים, וחזרה על עמדתה לפיה יש להורות על העברת ההליך למחוז שיפוט אחר.

9.

דין הבקשה להידחות. אכן, אילו הייתה בקשה זו מוגשת בתחילת ניהול ההליך שבין הצדדים, לא מן הנמנע כי היה מקום להעברתו. ואולם, יש לתת משקל לנסיבות הפרטניות של המקרה דנן אשר מטות את הכף לעבר דחיית הבקשה, ובהן היות התובע 4 אחד מבין למעלה ממאה תובעים; קביעת המותב לפיה המועד להגשת בקשה להעברת מקום הדיון בהליך הוא עד ליום 28.2.2021; בחירתה של המבקשת שלא להגיש בקשה כאמור, אלא עד לאחר מתן החלטות רבות מטעם המותב וערב דיון הוכחות אשר נקבע, ואף זאת במסלול דיוני שגוי. מאז התקיימו שני דיוני הוכחות ושמיעת ההליך מצויה בעיצומה. בהינתן מכלול הנסיבות הללו, אני סבורה כי אין מקום להעברת מקום הדיון בהליך זה (השוו: בש"א 3094/20

פלוני נ' פלונית (9.6.2020)).

אשר על כן הבקשה נדחית וההליך בת"א (מחוזי ת"א) 5068-04-19 יוסיף להתברר בבית המשפט המחוזי בתל אביב.