בש"א 4556-23 בש"א 4556-23

1.לפניי בקשה לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות), לאיחוד הדיון בפר"ק 46722-02-23 המתנהל בבית המשפט המחוזי בנצרת, עם הדיון בת"א 57856-01-23 המתנהל בבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (המחלקה הכלכלית).

2.כעולה מהבקשה ומנספחיה, ההליך המתנהל בבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו נסוב על בקשת המשיבים 6-4 לפירוק חברת בורגר כשר פ"ת בע"מ, ואילו ההליך המתנהל בבית משפט המחוזי בנצרת נסוב על בקשת המשיבים 6-5 לפירוק חברת סושי בר צומת צמח בע"מ (להלן ביחד: החברות). עוד עולה כי בשני ההליכים ניתן בהסכמה צו פירוק זמני והמשיבה 1 מונתה למפרקת זמנית של החברות, וכי ברקע להליכים מצוי אותו סכסוך בין המבקשים למשיבים 6-4 שבעניינו מתנהל הליך בוררות אחד. נטען כי הגם שמדובר בהליכי פירוק של שתי חברות שונות, עסקינן בהליכים המתנהלים בין אותם צדדים, שהם בעלי מניות בחברות, והבקשות לפירוק הוגשו שתיהן בגין אותה העילה המבוססת על מסכת עובדתית אחת. על כן, נטען כי איחוד הדיון בתובענות יקדם יעילות דיונית וימנע הכרעות סותרות.

3.בבקשה נמסר כי המשיבים 1, 8-7 מסכימים לבקשה. המשיבים 6-4 בתגובתם מיום 28.6.2023 הודיעו כי הם מתנגדים לבקשה. לטענתם, תקנה 40(ב) עוסקת באיחוד דיון "בתובענות" ואינה מאפשרת לאחד את הדיון במספר בקשות לפירוק חברות. כן נטען כי בקשה לאיחוד תובענות מחייבת התייחסות אף לאינטרסים של צדדים שלישיים שאינם בעלי דין, הם נושי החברות, שעומדת להם הזכות להשתתף בהליכי הפירוק; ומשעה שלא ניתן להשיג את עמדתם של הנושים בשלב זה של ההליכים, אין מקום לאיחוד הדיון. עוד טוענים המשיבים 6-4 כי הבקשה הוגשה בשיהוי ניכר, בחלוף כארבעה חודשים מפתיחת ההליך המאוחר בזמן, המתנהל בבית המשפט המחוזי בנצרת. כן נטען כי השיהוי בהגשת הבקשה מעיד על שיקולי "פורום שופינג" העומדים בבסיסה, שכן בהליך המתנהל בבית המשפט המחוזי בנצרת כבר נקבע הסדר דיוני ומועד לדיון בבקשה לצו הפירוק הקבוע, ובית המשפט גילה דעתו, כך לטענת המשיבים 6-4, כי סיכויי הבקשה האמורה להתקבל גבוהים. עוד נטען כי אין זהות מוחלטת בין ההליכים, שכן בהליך המתנהל בבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו הוגשה התנגדות לבקשת הפירוק, ואילו בהליך המתנהל בבית המשפט המחוזי בנצרת לא הוגשה התנגדות. לבסוף, מבקשים המשיבים 6-4 כי ככל שהבקשה תיעתר, הדיון המאוחד יתקיים בבית המשפט המחוזי בנצרת, המצוי לשיטתם בשלב דיוני מתקדם יותר.

4.לאחר עיון, דין הבקשה להתקבל.

ראשית, יש לדחות את טענת המשיבים 6-4 ולפיה לא ניתן לאחד דיון בבקשות פירוק מכוח תקנה 40(ב) לתקנות, שכן נפסק לא אחת, כי ניתן לאחד הליכים מעין אלו, אם הדבר יקדם שיקולי יעילות דיונית וימנע התדיינות כפולה (ראו למשל: בש"א 5936/19 חדש נ' כונס נכסים הרשמי (4.12.2019); בש"א 4149/19 פלטינום א.א. פיננסים בע"מ נ' חברת חבמ"ל בע"מ (11.8.2019); בש"א 987/17 עו"ד יוסף מולאור, המפרק של חברת מועד ואריאל נדל"ן והשקעות בע"מ (בפירוק) נ' אסולין (14.2.2017); בש"א 7862/14 רייכבך-סגל נ' ק. מאי אחזקות בע"מ (17.12.2014); בש"א 5944/11 אילן נ' הפסטוס טכנולוגיות בע"מ (8.9.2011)). סבורני כי כך הם פני הדברים בענייננו. כפי שעולה מעיון בתיקי בתי המשפט, ואף מעמדת המפרקת הזמנית, המשיבה 1, כפי שהובעה בפני בית המשפט המחוזי בנצרת (בקשה מיום 8.6.2023), שני ההליכים נסובים על סכסוך אחד בין אותם הצדדים, ולפיכך מועלות בהם טענות דומות המעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות חופפות. על חפיפה זו לא חלקו המשיבים 6-4 בתגובתם. משכך, שוכנעתי כי שיקולי יעילות דיונית ומניעת הכרעות סותרות מצדיקים את איחוד הדיון בהליכים.

בנסיבות אלו אף לא ראיתי בחלוף כארבעה חודשים מפתיחת ההליכים משום שיהוי המטה את הכף לעבר דחיית הבקשה. בהקשר זה יצוין, כי אך ביום 14.5.2023 ניתן צו הפירוק הזמני בהליך המתנהל בבית המשפט המחוזי בנצרת, ומונתה המשיבה 1 למפרקת הזמנית. משכך הם פני הדברים, ובהתקיים הצדקה לאיחוד הדיון בהליכים, אף לא מצאתי בסיס לטענת המשיבים 6-4 כי הבקשה נגועה בשיקולים פסולים של "פורום שופינג".

באשר לבית המשפט שיקיים את הדיון המאוחד, ולפי הכלל הרגיל, יש לקיים את הדיון המאוחד בבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו, בו נפתח ההליך המוקדם בזמן.

5.אשר על כן, הדיון בפר"ק 46722-02-23 (מחוזי נצרת) יועבר לבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו ויאוחד שם עם הדיון בת"א 57856-01-23.