פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
5444/20
לפני:
כבוד הרשמת שרית עבדיאן
המבקשת:
פלונית
נ ג ד
המשיב:
פקיד שומה כפר סבא
בקשה מיום 4.8.2020
להארכת מועד לנקיטה בהליך; תשובת המשיב מיום 17.8.2020; תגובות המבקשת מימים
26.8.2020, 1.9.2020 ו- 2.9.2020
החלטה
קראתי היטב את טענות הצדדים, ולאחר ששקלתי בדבר החלטתי כי בנסיבות החריגות של המקרה דנן יש להיעתר לבקשה להארכת מועד.
בפתח הדברים אציין כי עיון במערכת "נט המשפט" מעלה כי פסק דינו של בית המשפט המחוזי הומצא למבקשת על-ידי מזכירות בית המשפט רק ביום 13.7.2020 באמצעות דואר רשום. יחד עם זאת, וכפי שציין בצדק המשיב, בסמוך לאחר מתן פסק הדין הגישה המבקשת כתבי טענות שונים הנוגעים לפרסומו, המעידים כי תוכן פסק הדין היה בידיעתה. משכך, לא מן הנמנע היה להחיל בענייננו את "כלל הידיעה" ולהתחיל למנות את המועד להגשת ערעור עוד בסמוך לאחר מתן פסק הדין (ראו: בש"א 6155/19 פלוני נ' פלוני (16.6.2020)).
יחד עם זאת, מצאתי כי בנסיבות העניין קיים "טעם מיוחד" המצדיק את הגשתו של הערעור באיחור. כידוע, מחלת בעל דין עשויה להיות מוכרת כ"טעם מיוחד" המצדיק היעתרות לבקשה להארכת מועד להגשת ערעור אם הוכח דבר קיום המחלה בתקופה הרלוונטית ואם הוכח שבשלה נבצר היה ממנו לטפל בעניין (ראו: בש"א 3005/18
קרימברג נ' שווץ , פיסקה 7 (29.10.2018)). עיינתי בחוות הדעת העדכניות מימים 23.8.2020 ו-2.9.2020 שהגישה המבקשת וכן ביתר החומר הרפואי שצורף לתיק, והגעתי לכלל דעה כי בהתחשב במצבה הרפואי המיוחד (כפי שאף עולה מפיסקה 25 לפסק דינו של בית המשפט המחוזי) ובשים לב לכך שהיא אינה מיוצגת, לא מן הנמנע שנבצר ממנה להגיש את הערעור במועדו. כן נתתי משקל גם לכך שעניין לנו בערעור בזכות, הגם שעל פני הדברים סיכוייו אינם נחזים להיות גבוהים .
אשר על כן, הבקשה מתקבלת במובן זה שהמבקשת רשאית להגיש ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מיום 19.4.2020 בע"מ 35192-07-17, וזאת עד ליום 1.11.2020. אבהיר למבקשת כי היא מצופה לעמוד במועד זה.
בנסיבות העניין, אין צו להוצאות.
ניתנה היום, י"א
בתשרי התשפ"א (29.9.2020).
שרית עבדיאן
ר ש מ ת