החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 6893/15 פלוני נ. פלוני

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · הארכת מועד להגשת ערעור על החלטה בבקשת פסלות שופטבקשה להארכת מועד להגשת ערעור על החלטת בית המשפט לענייני משפחה בבקשת פסלות שופט

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט קבע כי בקשה להארכת מועד להגשת ערעור על החלטה בבקשת פסלות אינה יכולה להתבסס על נתונים בלתי ברורים. לפי עיון במערכת נט המשפט, ההחלטה הומצאה בפקסימיליה ביולי 2015, והמועד להגשת ההליך חלף לפי חישוב הפגרה. המבקשת הורתה להגיש תצהיר או השלמה המבהירה טעם מיוחד בתוך חמישה ימים.

העובדות

המבקשת פנתה למזכירות לצורך הגשת בקשה לרשות ערעור על החלטה שדחתה בקשת פסלות שופט מלדון בעניינה. הבקשה לא נרשמה בשל העדר עמדת המשיב, ונפתח הליך רק ביום 15.10.2015. עיון במערכת נט המשפט העלה כי ההחלטה נשלחה בפקסימיליה לבא-כוח המבקשת ביום 24.7.2015.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להאריך את המועד להגשת ערעור על החלטה שדחתה בקשת פסלות כאשר לא ברור אם ההחלטה הומצאה לבא-כוח המבקשת במועד?
  2. 2.מתי נחשב המועד להגשת ההליך כחלף כאשר ההחלטה נשלחה בפקסימיליה במהלך חודש יולי ובשים לב לפגרת בתי המשפט?

הלכות

  1. 1

    בקשה למתן ארכה אינה יכולה להתבסס על נתונים בלתי ברורים או בלתי מבוססים, ויש לתמוך טענת אי-הגעת ההחלטה בתצהיר.

    ״לא ניתן לבסס בקשה למתן ארכה על נתונים בלתי ברורים או בלתי מבוססים״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • ערעור
  • המצאת החלטה
  • פקסימיליה
  • פגרת בתי המשפט
  • תצהיר
  • טעם מיוחד
  • נט המשפט

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

בש"א

6893/15 - א'

לפני:

כבוד הרשמת ליאת בנמלך

המבקשת:

פלונית

נ ג ד

המשיב:

פלוני

בקשה להארכת מועד

החלטה

בפניי בקשה "בעניין מועד הגשת הערעור" בנוגע להגשת הליך ערעורי על החלטת כב' השופט ל' ברינגר מבית המשפט לענייני משפחה באילת, בה דחה את בקשת המבקשת לפסול עצמו מלדון בעניינה.

בא-כוח המבקשת פנה למזכירות בית המשפט לצורך הגשת הבקשה ביום 25.9.2015 אך הבקשה לא התקבלה לרישום בשל העדר עמדת המשיב, וביום 15.10.2015 נפתח ההליך שבכותרת והבקשה הובאה בפניי. בבקשה נטען כי "לא ברור כלל אם נעשתה המצאה של ההחלטה לידי המבקשת" וכי אין בידיה אסמכתא בעניין, ועוד צוין כי ההחלטה הודפסה ממערכת "נט המשפט" ביום 21.9.2015.

לא ניתן לבסס בקשה למתן ארכה על נתונים בלתי ברורים או בלתי מבוססים. עוד יצוין כי עיון במערכת "נט המשפט" מלמד כי ההחלטה הועברה באמצעות הפקסימיליה לבא-כוחה של המבקשת ביום 24.7.2015, ועל יסוד מועד זה ובשים לב לתקופת פגרת בתי המשפט, המועד האחרון להגשת ההליך חלף ביום 16.9.2015.

ככל שלטענת בא-כוח המבקשת למרות הרישום במערכת "נט המשפט" ההחלטה לא הגיעה בפועל למשרדו במועד האמור, עליו להגיש תצהיר מתאים בעניין (ראו הוראת תקנה 497א(א1) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984). לחלופין, וככל שאין בידי באת כוח המבקשת להצהיר כי ההחלטה לא הגיעה למשרדו, יגיש השלמה לבקשתו ויבהיר איזה טעם מיוחד מצדיק את מתן הארכה. גם השלמה כאמור תיתמך בתצהיר מתאים.

ההשלמה לבקשה בהתאם לאמור לעיל תוגש בתוך חמישה ימים מעת המצאת ההחלטה.

ניתנה היום, ו' בחשון התשע"ו (19.10.2015).

ליאת בנמלך

ר ש מ ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (6 מסמכים)

  • בש"א 5751/22פרסונל יזמות מ.ל בע"מ נ. עו"ד יאיר פנחסהחלטה
  • בש"א 6928/19פלוני נ. פלוניהחלטה
  • בע"מ 2699/17החלטה
  • בש"א 8785/16פלוני נ. פלוניהחלטה
  • בש"א 2692/16פלוני נ. פלוניהחלטה
  • בש"א 8098/15אברהם כהן ושות' נ. עו"ד מיכה צמיר , בתוקף תפקידו ככונס נכסיםהחלטה

הלכות

  1. 1בקשה למתן ארכה אינה יכולה להתבסס על נתונים בלתי ברורים או בלתי מבוססים, ויש לתמוך טענת אי-הגעת ההחלטה בתצהיר.