פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
7427/18
לפני:
כבוד השופט א' שטיין
המבקשים:
1. משטרת ישראל
2. יקיר תורג'מן
3. מתן לוי
נ ג ד
המשיב:
אברהם שאול
פואה
בקשה להעברת מקום דיון
בשם המבקשים:
עו"ד האני
טרודי
בשם המשיב:
עו"ד מיכאל
ליטווק
החלטה
1 .
בפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת הדיון בת"ק
7301-08-18 מבית משפט לתביעות קטנות עפולה לבית משפט לתביעות קטנות ירושלים. מדובר בתביעה שעניינה נזק שלפי הנטען נגרם על ידי המבקשים.
2.
בבקשתם, טוענים המבקשים כי מאזן הנוחות נוטה להעברת הדיון לבית משפט לתביעות קטנות ירושלים משום שזהו מקום קרות האירועים נשוא התביעה, מקום מגורי העדים וכן מקום עבודתם של המבקשים 2 ו-3.
3.
המשיב מתנגד לבקשה. הוא מדגיש כי גם לבית משפט לתביעות קטנות עפולה יש סמכות לדון בתביעה, ולו, כתובע, נתונה הזכות להגיש את תביעתו לכל בית משפט מוסמך, לפי בחירתו.
4.
לאחר עיון בבקשה ובנספחיה וכן במערכת "נט המשפט", באתי לכלל החלטה לדחות את הבקשה.
5 .
אפרט להלן את השתלשלות הדברים: המשיב הגיש את תביעתו לבית משפט לתביעות קטנות בעפולה ביום ה-7.8.2018. המבקשים נדרשו להגיש כתב הגנה תוך 30 יום ומועד הדיון נקבע ליום 25.10.2018. ביום ה-2.9.2018, הגישו המבקשים בקשת ארכה להגשת כתב הגנה וקיבלו ארכה עד ליום 2.10.2018. ביום ה-3.10.2018, לאחר תום תקופת הארכה שניתנה למבקשים, הגיש המשיב בקשה למתן פסק דין בהיעדר הגנה. בית המשפט הורה למבקשים לתת תגובה לבקשה תוך 7 ימים. עקב כך, המבקשים הגישו באותו היום בקשת ארכה נוספת להגשת כתב הגנה וקיבלו אורכה עד ליום 18.10.2018. ביום ה-21.10.2018, לאחר תום תקופת הארכה הנוספת, הגיש המשיב פעם נוספת בקשה למתן פסק דין בהיעדר הגנה. באותו היום, הגישו המבקשים את הבקשה שבפניי להעברת הדיון לבית משפט לתביעות קטנות ירושלים.
6 .
כמוסבר בבש״א
5948/18 מדינת ישראל נ׳ פלונית ואח׳ (6.9.2018), התובע זכאי לכך שתביעתו תתברר בבית משפט מוסמך שבו הוא בחר להגישה. ראו גם בש"א 5894/18 מנורה מבטחים ביטוח בע"מ נ' להבות שירותים בע"מ , פסקה 7 (19.8.2018). כמו כן, המדינה נמצאת בכל מקום בארץ, ולכן ניתן להגיש תביעה אזרחית נגדה בכל בתי המשפט בישראל בכפוף לכללי הסמכות העניינית (ראו ע"א 775/75 צרקלביץ נ' אלנבלוסי , פ"ד ל(3) 102 (1976)). זכות זו תעמוד על כנה והדיון בתביעה לא יועבר לבית משפט אחר, זולת אם הנתבע (או צד שלישי) ישכנענו בנחיצות ההעברה. נטל השכנוע הרובץ על מבקש ההעברה הוא נטל כבד. כדי להרימו, על מבקש לשכנענו כי הקשר שבין בית המשפט שבו בחר התובע להגיש את תביעתו לבין מקום האירוע העומד לדיון ומקום מושבם של בעלי הדין ועדיהם הינו רופף עד כדי מלאכותי. רק במקרה כזה נוכל להשתכנע שהעברת הדיון המבוקשת תקטין במידה משמעותית את מכלול העלויות שבהן נושאים הצדדים, עדיהם ומערכת בתי המשפט. זאת ועוד: על מבקש ההעברה לפעול בזריזות ולהגיש את בקשתו ללא שיהוי (ראו בש"א 661/18
פלונית נ' פלוני (24.1.2018); בש"א 1272/18
פלונית נ' פלוני (18.2.2018); בש"א 6844/14 מנורה חברה לביטוח בע"מ נ' עזבון מוחמד נימר דיב מלחם ז"ל ( 14.11.2014 );
בש"א 11460/05
פסו נ' יעקב עוז (2.2.2006)).
7.
המבקש ים דנן לא עמדו בנטלים אלה .
8.
המבקשים השהו את בקשתם יתר על המידה, שכן הם הגישו אותה לאחר ארכות רבות שקיבלו מבית המשפט וטרם הגשת כתב הגנה. לשיהוי זה לא נתנו המבקשים כל הסבר, ונראה כי לא הייתה לו הצדקה. די בכל אלו כדי לדחות את בקשת המבקשים על הסף.
9 .
אשר על כן, אני דוחה את הבקשה.
10.
אני מחייב את המבקשים לשלם למשיב את הוצאות ההליך בסך של 500 ₪ בצירוף מע"מ.
ניתנה היום, כ"ח
בחשון
התשע"ט
(6.11.2018).
ש ו פ ט