פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
7545/17 -
א'
לפני:
כבוד הרשם גלעד לובינסקי זיו
המבקש:
רו"ח חן ברדיצ'ב - נאמן
נ ג ד
המשיבים:
1. עזריאל פויכטונגר
2. סלאלום פיתוח והשקעות בע"מ
3. אריה גבעוני
4. דוד הבי
5. טל יגרמן
6. כלל חברה לביטוח בע"מ
בקשה דחופה למען הזהירות לקביעת מועד
להגשת הודעת ערעור
החלטה
1.
הבקשה שבכותרת הוגשה היום, 28.9.2017, ועניינה בהגשת ערעור על פסק דין אשר ניתן על ידי בית המשפט המחוזי מרכז-לוד ביום 2.7.2017 (ת"א 8746-10-09). בגדר הבקשה עותר המבקש כדלקמן: (א) כי בית המשפט יקבע שהמועד האחרון להגשת הערעור חל ביום 29.10.2017, וזאת נוכח העובדה שפסק הדין הומצא לו באמצעות הדואר ביום 27.7.2017; (ב) לחלופין, כי בית המשפט יקבע שהמועד האחרון להגשת הערעור חל ביום 13.10.2017, וזאת נוכח העובדה שפסק הדין הומצא לו באמצעות הדואר האלקטרוני של מערכת "נט המשפט" ביום 5.7.2017; (ג) לחלופי חלופין, וככל שייקבע כי יש למנות את הימים החל מיום מתן פסק הדין , ועל כן המועד האחרון להגשת הערעור חל ביום 2.10.2017 - להאריך את המועד להגשת הערעור עד ליום 17.10.2017.
2.
הטעמים אשר בגינם מתבקשת הארכה האמורה (למען הזהירות) הם שלושה: היקפו הנרחב של ההליך; עומס עבודה חריג אצל באי כוח המבקש; והעובדה שבמהלך עשרת הימים האחרונים נוהל בין הצדדים משא ומתן לגבי ארכה מוסכמת להגשת הערעור בגדרו "...נתנו באי כוח המשיבים 2-1 לבאי כוח הנאמן [המבקש - ג'ל'] אינדיקציות כי תינתן
להם אורכה קצרה אשר תאפשר להם להגיש את הערעור לאחר פגרת הסוכות" (ההדגשה במקור - ג'ל').
המשיבים 2-1 מתנגדים למתן הארכה.
3.
הכללים הנוגעים למועד אשר ממנו יש למנות את הימים להגשת הליכים ערעוריים ידועים ומוכרים. חזקה על באי כוח המבקש כי הם מכירים את הוראות הדין והפסיקה ויודעים כי ככלל, המועד להגשת הליכים ערעוריים נמנה ממועד המצאת ההחלטה (תקנה 402 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984); ואילו באותם מקרים יוצאי דופן בהם חובת תום הלב הדיונית מצדיקה זאת, חל "כלל הידיעה" כך שהמועד להגשת ההליך הערעורי נמנה ממועד הידיעה על ההחלטה (לפירוט ראו למשל, רע"א 11286/05
זמיר נ' בנק לאומי למשכנתאות בע"מ
(8.7.2007) ) .
4.
בקשת המבקש לקבוע כי הימים להגשת הערעור נמנים ממועד המצאת פסק הדין ולא ממועד נתינתו, אינה אלא בקשה (למען הזהירות) לקבוע כי לא חל בענייננו "חריג הידיעה" הנזכר לעיל. ואולם ברי כי אין באפשרותי לקבוע קביעה שכזו בשלב הנוכחי, על סמך בקשה אשר אינה כוללת טיעון מפורש לעניין זה ומבלי ליתן למשיבים אפשרות להגשת תגובה מפורטת בעניין זה.
5.
ודוק: המבקש המתין עד לרגע האחרון ממש והגיש את הבקשה לאחר שניהל עם המשיבים 2-1 משא ומתן למתן ארכה להגשת הערעור משך לא פחות מעשרה ימים. כזכור, הבקשה הוגשה היום, 28.9.2017 (יום חמישי), ואילו המועד האחרון להגשת הערעור על פי החלופה של "חריג הידיעה" חל ביום 2.10.2017 (יום שני). ביני לביני חל יום כיפור, כך שלמעשה מועד ההגשה האמור חל בעוד שני ימי עבודה בלבד. ברי אפוא, כי גם אילו הייתי מבקש את תגובת המשיבים לבקשה, היה מקום לקצוב להם זמן מספיק להכנתה וממילא לא הייתה אפשרות מעשית ליתן החלטה סופית בבקשה עד ליום 2.10.2017. ספק אפוא אם היה בכך כדי לסייע למבקש, אשר מעוניין לדעת בוודאות, ומראש, כי הדין מאפשר לו להגיש את הערעור לאחר המועד האמור. מבחינה זו אין למבקש להלין אלא על עצמו על כך שהתמהמה בהגשת הבקשה.
6.
אוסיף ואציין, בבחינת למעלה מן הצורך, כי בית המשפט אינו משמש יועץ משפטי של בעלי הדין וממילא ספק אם יש מקום להכריע, במעין הליך של "פרה-רולינג" המוגש למען הזהירות עובר להגשת הערעור עצמו, מהו המועד אשר ממנו יש להתחיל ולמנות את הימים להגשתו. אף ניתן לתהות האם יש מקום להגשת הליך של בקשה להארכת מועד "למען הזהירות", שעה שהמבקש עצמו טוען כי הוא כלל אינו זקוק לארכה (השוו, ע"א 2734/09
פיוטרקובסקי נ' ארנון (20.6.2010) וכן בש"א 6753/10 ארנון נ' פיוטרקובסקי , פסקה 3 (9.1.2011)).
7.
לעניין בקשת הארכה עצמה אוסיף שניים אלה:
ראשית , ניתן להטיל ספק האם הבקשה, באופן בו הוגשה, מקימה "טעם מיוחד" להארכת מועד. כידוע, הנטייה ליתן ארכה על בסיס טענה בדבר עומס עבודה של בא כוח המבקש, מצומצמת. ממועד מתן פסק הדין ועד היום חלפה תקופה של לא פחות משלושה חודשים, והיקף ההליך הרי היה ידוע מראש. הטענה בדבר אינדיקציות כאלה ואחרות לגבי הסכמת המשיבים 2-1 למתן ארכה הועלתה באופן לקוני וללא פירוט כלשהו וברי כי אין בה, כשלעצמה, כדי להצדיק את מתן הארכה המבוקשת.
שנית , אף שלא נעלם מעיניי כי המבקש מעוניין להפנות את הערעור כנגד המשיבים 2-1, אשר תגובתם צורפה לבקשה, הרי שלצורך מתן ארכה עדיין יש מקום לאפשר ליתר הצדדים - הצפויים אף הם להיות צדדים לערעור - להגיש עמדתם. זאת ועוד, בית משפט זה אינו נוהג ליתן "ארכה ארעית" עד להכרעה סופית בבקשה להארכת מועד (למשל, בש"א 3796/14
היועץ המשפטי לממשלה נ' בירנבוים (8.6.2014)). בנסיבות אלה, ובדומה לאמור בפיסקה 5 לעיל, ספק אם הוצאת הבקשה לתגובת המשיבים 6-3 הייתה מועילה למבקש, שהרי נוכח סד הזמנים לא יכולה הייתה להינתן החלטה סופית בבקשה עובר ליום 2.10.2017.
8.
נוכח כלל האמור לעיל, הבקשה נדחית.
המזכירות תמציא החלטה זו לידי הצדדים (ובפרט לידי באי כוח המבקש) באופן מידי באמצעות הפקסימיליה, ואף תעדכן אותם טלפונית בדבר תוכנה תוך עריכת תרשומת מתאימה.
ניתנה
ביום, ח' בתשרי התשע"ח (28.9.2017).
תוקנה
היום, י"ב בתשרי התשע"ח (2.10.2017).
גלעד לובינסקי זיו, שופט
ר ש ם