פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
838/12
לפני:
כבוד הנשיא א' גרוניס
המבקשים:
1. אברהם סימון
2. בת ציון סימון
נ ג ד
המשיבים:
1. מרדכי גרינשטיין
2. פרח בן ציון
3. עו"ד יובל גנות
4. עידן שירותי מידע וחקירות
5. ירון עידן
6. עו"ד יונתן סונדרס
7. עו"ד נילי ארונוביץ
8. הבנק הבינלאומי הראשון
9. רינה הול
10. דונפורד הול
11. עו"ד יצחק שושן
12. עו"ד אייל רחמים
13. יואל בן משה
14. יהודית בן משה
15. עו"ד דורון אלחריזי
16. גבריאל סיבוני
17. מוריס שמש
18. עו"ד אשר קדוש
בקשה להעברת מקום דיון
בשם המבקשים:
בעצמם
בשם המשיבים 8-6:
עו"ד נ' ארונוביץ
בשם המשיבים 11 ו-18:
עו"ד י' שושן; עו"ד ח' גלזר;
עו"ד מ' רוזן
החלטה
1.
לפניי בקשה לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן – תקנות סדר הדין ), לאיחוד הדיון במספר הליכים שהגישו המבקשים לבית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו, לבית המשפט המחוזי מרכז ולבית המשפט המחוזי בבאר-שבע. הבקשה היא לאיחוד הדיון בהליכים אלה בבית המשפט המחוזי מרכז.
2.
איני רואה צורך לתאר ולוּ בקיצור את ההליכים נשוא הבקשה כמו גם את עשרות ההליכים (אם לא יותר) שהגישו המבקשים לערכאות השיפוט השונות. יצוין, כי לתשובת המשיבים 11 ו-18 צורף נספח שאורכו 11 עמודים(!), המפרט רשימה בלתי נתפשת של הליכים שהוגשו על ידי המבקשים בשנים האחרונות. הטעם לכך שאיני נדרש כלל לתאר את ההליכים, הוא כי בבקשה לא הונח טעם מהותי אחד שעשוי להצדיק את איחוד הדיון. כידוע, הנטל הראשוני המוטל על מי שמבקש את איחוד הדיון לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין, הוא להראות כי ההליכים נשוא הבקשה עוסקים בנושא אחד. המבקשים לא ניסו לעמוד בנטל זה במקרה שלפניי. יוער, כי שניים מההליכים הם הליכי ערעור הנוגעים לחיוב המבקשים להפקיד אגרה (ראו נספחים ז' ו-ח' לבקשה), בעוד שהליכים אחרים הם תובענות בהן עתרו המבקשים לסעדים כספיים והצהרתיים. מעבר לכך, על בעל דין המגיש לבתי המשפט הליכים באופן סדרתי, מוטל נטל כבד מן הרגיל להוכיח כי איחוד הדיון בהליכים שהוא עצמו הגיש ייעל את הדיון בהם. המבקשים לא הראו מדוע יהא זה יעיל לאחד את הדיון בהליכים, בשים לב להיקף העצום של ההליכים שהוגשו על ידם עד עתה. הנה כי כן, הבקשה לא מצביעה על עילה לאיחוד הדיון ומטעם זה דינה להידחות.
3.
לפני סיום עלי להידרש לבקשה שהגישו המבקשים ביום 5.6.2012. בעוד שבמקור עתרו המבקשים, בבקשה שלפניי, לאיחוד הדיון בבית המשפט המחוזי מרכז, הרי שלפתע שינו הם את טעמיהם במסגרת ההודעה והבקשה מיום 5.6.2012. בבקשה זו עתרו המבקשים לאפשר להם לפנות אל נשיא בית המשפט המחוזי בבאר שבע, על מנת שיאחד את הדיון בהליכים שהוגשו בבית המשפט המחוזי בבאר-שבע ויורה על שמיעתם לפני שופט מסוים שבשמו נקבו המבקשים. המבקשים הודיעו כי ככל שנשיא בית המשפט המחוזי בבאר שבע ייעתר לבקשה, ויורה על שמיעת ההליכים בפני אותו שופט, הרי יבקשו הם לאחד את ההליכים נשוא הבקשה שלפניי בבית המשפט המחוזי בבאר-שבע ולא בבית המשפט המחוזי מרכז. בקשה זו הינה ביטוי ברור לכך שהמבקשים מנסים לפעול מתוך רצון מחושב לבחור את מקום ההתדיינות הנוח להם ( Forum Shopping ). די היה בטעם זה לבדו כדי להצדיק את דחיית הבקשה שלפניי.
4.
הבקשה נדחית. המבקשים ישלמו שכר טרחת עורך דין בסך 5,000 ש"ח למשיבים 11 ו-18 (ביחד) ואותו הסכום ישולם גם למשיבים 8-6 (ביחד).
ניתנה היום, כ"א בסיון התשע"ב (11.6.2012).
ה נ ש י א