פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"מ
1069/18
לפני:
כבוד הרשמת ליאת בנמלך
המבקשת:
מ.ו. השקעות בע"מ
נ ג ד
המשיבים:
1. עיריית תל אביב-יפו
2. פורמלי ד"ר משה וינברג
השגה
על החלטת מזכירות
החלטה
1.
לפניי השגה שהגישה המבקשת על החלטת מזכירות בית המשפט שלא לקבל לרישום עתירה לדיון נוסף בפסק דין של בית משפט זה בעע"מ 8499/16 מיום 21.1.2018.
המבקשת פנתה למזכירות בית המשפט ביום 6.2.2018 להגשת ההליך, אך זו לא קיבלה את ההליך לרישום בשל איחור של יום אחד בהגשתו. המבקשת טוענת כי שגתה המזכירות כיוון שאין למנות את הימים להגשת ההליך מן התאריך הנקוב על גבי פסק הדין כי אם ממועד המצאתו. בענייננו, כך נטען, נודע למבקשת על פסק הדין באופן אקראי יום לאחר הינתנו (ביום 22.1.2018) ועוד נטען כי פסק הדין לא הומצא למבקשת.
2.
דין ההשגה להידחות שכן לא נפלה שגגה בהחלטת המזכירות.
בהתאם להוראת תקנה 4 לתקנות סדר הדין בדיון נוסף, תשמ"ד-1984 וכן להלכה מבוססת וברורה מונים את הימים להגשת עתירה לדיון נוסף ממועד מתן פסק הדין, ולא ממועד המצאתו (ראו: בש"א 7155/06 בן-יונה נ' עו"ד יניב איסל (3.10.2006) (להלן: עניין בן יונה ); בש"א 3991/16 בשארה נ' עזבון עפיפה אנדראוס ג'רייס , פסקה 2 (19.7.2016)). זהו הכלל, אם כי אציין שמקום בו בעל דין לא ידע שניתן פסק דין (או ידע עליו ולא יכול היה לקבל את נימוקיו), עשויות להתגבש נסיבות המצדיקות מתן ארכה (ראו: עניין בן-יונה הנ"ל).
בענייננו בהתאם לתיעוד במערכת "ניהול התיקים" פסק הדין נשלח לבא-כוח המבקשת בפקסימיליה ביום 21.1.2018, אך גם אם פסק הדין לא הגיע לידי המבקשת בפועל, כפי טענתה, ונודע לה עליו למחרת היום לא היה בכך כדי לשנות את המועד האחרון בו רשאית היתה היא להגיש עתירה לדיון נוסף - חמישה עשר ימים ממועד מתן פסק הדין, כלומר עד ליום 5.2.2018.
אשר על כן צדקה המזכירות עת לא קיבלה לרישום את ההליך אשר הוגש באיחור ומבלי שהוגשה לצידו בקשה למתן ארכה להגשתו (ויצוין כי על פי תרשומת המזכירות הוצע למבקשת להגיש בקשה למתן ארכה אך היא סירבה לכך, ועל כן בקשה כזו אינה לפניי), ומשכך ההשגה נדחית.
ניתנה
היום, כ"ז בשבט התשע"ח (12.2.2018).
ליאת בנמלך
ר ש מ ת