בבית המשפט העליון
בש"מ
1597/18
לפני:
כבוד השופט ד' מינץ
המערערת:
מ.ו. השקעות בע"מ
נ
ג
ד
המשיבים:
1.עיריית תל אביב-יפו
2.פורמלי ד"ר משה וינברג
ערעור על החלטת כב' הרשמת ל' בנמלך מיום 12.2.2018
בשם המערערת:
עו"ד יערית ברנן
פסק דין
ערעור על החלטת כב' הרשמת ל' בנמלך מיום 12.2.2018 בבש"מ 1069/18, במסגרתה נדחתה השגה שהוגשה מטעם המערערת על החלטת מזכירות בית המשפט, אשר סירבה לקבל עתירה לדיון נוסף בעע"מ 8499/16 מחמת איחור של יום אחד בהגשת העתירה.
בתמצית, טענתה העיקרית של המערערת בערעור היא כי את מניין הימים להגשת עתירה לדיון נוסף יש להתחיל מיום בו נודע לה על פסק הדין, ולא ממועד מתן פסק הדין. דינה של טענה זו להידחות.
ראשית יצוין כי שיקול דעתה של הרשמת רחב ולא בנקל תתערב בו ערכאת הערעור (ראו למשל: בש"א 6444/17 פלוני נ' פלוני (17.8.2017)). הערעור שלפנַי אינו מגלה כל עילה להתערבות בשיקול הדעת שהפעילה הרשמת. למעלה מכך, גם לגופם של דברים אין מקום לקבלת הערעור. על פי תקנה 4 לתקנות סדר הדין בדיון נוסף, התשמ"ד-1984, המועד להגשת עתירה לדיון נוסף הוא בתוך 15 יום מהיום בו ניתן פסק הדין (ראו: בשג"ץ 6660/12 ליבל נ' נציב שירות המדינה (12.9.2012)). במקרה דנא, חרף טענת המערערת, מהחלטת הרשמת עולה כי בהתאם לתיעוד במערכת "ניהול התיקים" פסק הדין נשלח לבא-כוח המערערת בפקסימיליה ביום 21.2.2018, יום מתן פסק הדין. אף אם אניח כי למערערת נודע על מתן פסק הדין יום לאחר מתן פסק הדין, קרי ביום 22.2.2018, אין בכך כדי להועיל לה (ראו: בשג"ץ 1337/13 תורג'מן נ' משרד הבטחון – רפא"ל – רשות לפיתוח אמצעי לחימה (11.4.2013)).
יצוין כי לצד ערעור זה הגישה המערערת בקשה להארכת מועד להגשת העתירה לדיון נוסף (בש"מ 1600/18), ההליך הנכון יותר בנסיבות העניין. פשיטא אפוא, כי אין בדחיית ערעור זה משום הבעת עמדה לעניין בקשתה האמורה.
הערעור נדחה אפוא. משלא נתבקשה תגובה, אין צו להוצאות.
ניתן
היום, ג' בניסן התשע"ח (19.3.2018).
ש ו פ ט