פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"פ
1876/21
לפני:
כבוד השופט א' שטיין
המבקש:
רביע סלים
נ ג ד
המשיבה:
מדינת ישראל
בקשה רשות ערר על החלטתו של בית המשפט המחוזי חיפה (השופט נ'
ג'השאן) אשר ניתנה ביום 8.3.2021 בעמ"ת 11787-03-21
בשם המבקש:
עו"ד תומר נוה
החלטה
1.
הלכה היא עמנו כי דיון בנושא מעצר ב"גלגול שלישי" אשר בא בגדרו של חוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996, "שמור למקרים מיוחדים, בהם מתעוררת שאלה משפטית בעלת חשיבות עקרונית, החורגת מעניינם של הצדדים להליך. כן מדובר במקרים בהם מתקיימות נסיבות פרטניות חריגות ומיוחדות המצדיקות זאת, כגון פגיעה לא מידתית בזכויות הנאשם, או אי מתן משקל ראוי לשלום הציבור ולביטחונו" (ראו: בש"פ 5721/12 סאלח בביקר נ' מדינת ישראל (14.8.2012), פסקה 9 להחלטת השופט א' שהם ; וראו גם: בש"פ 2786/11 ג'ריס נ' ג'ריס (17.4.2011); בש"פ 5702/11 צופי נ' מדינת ישראל (8.8.2011); בש"פ 2173/12 אל גניני נ' מדינת ישראל (22.3.2012); בש"פ 4900/12 מדינת ישראל נ' פלוני (25.6.2012); בש"פ 4855/12 נגר נ' מדינת ישראל (18.7.2012); בש"פ 5320/19 הרינג נ' מדינת ישראל (24.9.2019), פסקה 7).
2.
הבקשה שלפניי מלינה על מעצר המבקש באזוק אלקטרוני במסגרת משפטו שמתנהל בבית משפט השלום לתעבורה חיפה. על מעצר כאמור הוחלט בעקבות הוראה שניתנה על ידי בית המשפט המחוזי חיפה במסגרתו של ערר. המבקש מייחס לבית המשפט המחוזי "טעות עובדתית מהותית" והתעלמות מהעיקרון של "מקבילית הכוחות". ברי הוא כי מדובר בעניין פרטיקולרי שאינו ראוי לדיון ב"גלגול שלישי" בבית המשפט העליון. קביעתו של בית המשפט המחוזי כי המקרה דנן "הוא אחד מאותם מקרים חריגים שבהם אף שמדובר בכתב אישום בעבירות תעבורה, מדובר במסוכנות שקשה להפחית ממנה על-ידי שחרור המשיב לחלופה" מדברת בעד עצמה. לנוכח קביעה עובדתית זו – שבה אין עילה, ממילא לא ניתן, להתערב במסגרתו של ערר ב"גלגול שלישי" – ברי הוא גם כי המקרה דנן איננו מקרה של פגיעה בלתי מידתית בזכויות הנאשם.
3.
הבקשה נדחית אפוא.
ניתנה
היום, ה' בניסן התשפ"א (18.3.2021).
ש ו פ ט