בש"פ 3496/07 אלי אשכנזי נ. מדינת ישראל

בפני בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: חוק בתי המשפט ), להעברת מקום הדיון בת.פ. 2612/06 מבית משפט השלום בראשון לציון לבית משפט שלום במחוז אחר.

נגד המבקש הוגש על-ידי המשיבה כתב אישום לבית משפט השלום ברחובות, המייחס לו ביצוע עבירות של איומים והסגת גבול כלפי עורך דינו שלומי בנג'ו (להלן: המתלונן). בדיון הראשון שהתקיים בתיק, בפני השופטת ריקי שמולביץ , טענה באת-כוחו של המבקש כי נוכח היותו של המתלונן עו"ד פלילי המופיע תדיר בפני בית המשפט ומוכר לשופטיו, יש להעביר את הדיון בתיק לבית משפט אחר. בהחלטתה ציינה השופטת כי המתלונן מוכר לה מזה שנים רבות, וכי לעובדה זו יש חשיבות שים לב שיש לקבוע מהימנות של עד. על כן, הורתה להעביר את התיק לסגנית הנשיא על-מנת שתקבע מותב אחר שידון בתיק. לבסוף, תחת שייקבע מותב חדש, הועבר התיק לבית משפט השלום בראשון לציון. ביום 31.10.06 התקיימה בתיק הקראה בבית משפט השלום בראשון לציון, וכעת הוא קבוע לשמיעת ראיות בפני השופט א' הימן . כעת שב המבקש וטוען כי יש להעביר את שמיעת התיק למחוז אחר, היות והמתלונן מוכר לשופטי בתי המשפט במחוזות תל-אביב והמרכז, ואף היה מועמד להתמנות לשיפוט במחוזות אלה. לטענתו, עובדה זו די בה כדי לפגום בתקינותו של ההליך המשפטי ולחייב את העברת בדיון בתיק למחוז אחר. המשיבה מתנגדת לבקשה. לטענתה, ככלל, היכרות מקצועית הנובעת מתפקודו של אדם כעורך-דין המופיע בפני בית המשפט ומוכר מטעם זה לשופטיו, אינה מהווה עילה מוצדקת להעברת הדיון בתיק. המשיבה אף מדגישה בהקשר זה כי השופט א' הימן לא ראה קושי בקיום הדיון לפניו וקבע את התיק לשמיעת ראיות.

לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובת המשיבה לה, הגעתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות. עצם עבודתו של עד תביעה כעורך דין המופיע בפני בית המשפט אין בכוחה להקים עילת פסלות כללית, אשר בעטייה נדרשת העברת הדיון בתיק לבית משפט אחר (ראו בש"פ 8398/04 גזמאוי נ' מדינת ישראל (לא פורסם)). בבש"פ 5562/03 מדינת ישראל נ' ליאורה גלאט-ברקוביץ' (לא פורסם) נקבע בהקשר זה כי:

"הטעם היחיד עליו הצביעה המבקשת להעברת מקום הדיון הוא כי המשיבה מוכרת בבתי המשפט בתל-אביב לאור הופעותיה בהם. אולם, צודקת המשיבה כי אין בטעם זה כדי להצדיק את העברת מקום הדיון – זאת גם אם הופעותיה בפני בתי המשפט האמורים היו מרובות."

הלכה זו שבה ואושרה ב בש"פ

11038/03 מדינת ישראל נ' ליאורה גלאט-ברקוביץ' (לא פורסם), שם ציין בית המשפט כי:

"אין די בעובדה כי המשיבה הרבתה להופיע בפני בתי המשפט במחוזות תל-אביב והמרכז כדי להצדיק העברת מקום דיון, שכן אין בכך כדי לבסס חשש כי כלל שופטי בית המשפט לא יוכלו להיזקק להליך ( פרשת גלאט-ברקוביץ' ; בש"א 5297/98 כרובי נ' בנייני מ.י.גינדי הנדסה (לא פורסם)), ואין הליך לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד–1984 משמש כתחליף להליכי פסלות שופט מקום בו יש צורך לנקוט בהם".

בענייננו, עבודתו של המתלונן כעורך-דין המופיע תדיר בפני בית המשפט אין בה כדי להקים חשש ממשי כי כלל שופטי בתי המשפט במחוזות תל-אביב והמרכז

לא יוכלו להיזקק להליך. על כן, המבקש לא הרים את הנטל הדרוש לשם העברת מקום הדיון בתיק מבית משפט השלום בראשון לציון לבית משפט במחוז אחר.

אשר על כן, הבקשה נדחית.