החלטה3 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 4918/01 מדינת ישראל נ. שי לוי

ניתן ביום

בקצרה

מעצרים · הארכת מעצר עד תום ההליכיםבקשה להארכת מעצר עד תום ההליכים שהוגשה לבית המשפט העליון

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דן בבקשה שנייה להארכת מעצרו של נאשם ברצח עד תום ההליכים. נקבע כי קצב הדיון איטי ואינו עולה בקנה אחד עם הוראת סעיף 61, אך נוכח חומרת המעשים, עברו הפלילי והסכנה לציבור הורה בית המשפט על הארכת המעצר ב-90 יום.

העובדות

המשיב נאשם ברצח, חבלה בכוונה מחמירה ונשיאת נשק שלא כדין, על רקע סכסוך עסקי. כתב האישום הוגש ונשמעו שש ישיבות בלבד מאז דצמבר 2000, והדיון נדחה לספטמבר-נובמבר 2001. המשיב עצור זה תשעה חודשים והמדינה ביקשה הארכה שנייה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להאריך את מעצרו של המשיב עד תום ההליכים נוכח עיכובים בשמיעת התיק ונוכח סעיף 61 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות מעצר - אכיפה)?

הלכות

  1. 1

    הכלל הוא שאין לחרוג מתקופת תשעת החודשים המרבית למעצר שמניינה מיום הגשת כתב האישום, ויש לסיים הליך פלילי של נאשם במעצר במהירות מרבית.

    ״הכלל הוא שאין לחרוג מתקופת תשעת החודשים שמניינה מיום הגשתו של כתב האישום״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    סכנה לציבור וחומרת המעשים המיוחסים וחשש לביצוע עבירות נוספות מצדיקים הארכת מעצר חרף עיכוב בניהול ההליך.

    ״לא ראיתי את עצמי בן חורין לשלח את המשיב לחופשי, הואיל וטמונה בכך סכנה לציבור״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הארכת מעצר
  • סכנה לציבור
  • תשעת חודשים
  • סעיף 61
  • סעיף 62
  • רצח
  • נשיאת נשק שלא כדין

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בש"פ

4918/01

בפני:

כבוד

השופט א' א' לוי

המבקשת:

מדינת

ישראל

נגד

המשיב

:

שי

לוי

בקשה

להארכת מעצר מעבר לתשעה חודשים

לפי

סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי

(סמכויות

אכיפה-מעצרים), התשנ"ו1996-

תאריך

הישיבה: ו' בתמוז תשס"א (27.6.01)

בשם

המבקשת: עו"ד אריה פטר

בשם

המשיב: עו"ד כרמלה רוטפלד האפט

החלטה

בכתב אישום שהגישה המבקשת לבית המשפט המחוזי בנצרת, היא ייחסה למשיב עבירות רצח, חבלה בכוונה מחמירה ונשיאת נשק שלא כדין. על פי גרסתה, תקף המשיב אדם על רקע סכסוך עסקי, ודקר אותו מספר רב של דקירות, אשר כתוצאה מהן נגרם מותו של הקורבן.

כתב האישום בעניינו של המשיב הוגש בתאריך 6.7.00, ובתאריך 21.9.00 נעתר בית המשפט המחוזי לבקשת המדינה לעצור את המשיב עד תום ההליכים. שמיעתן של הראיות החלה בחודש דצמבר 2000, ומאז התקיימו שש ישיבות בהן נשמעו עדים לא מעטים, והדיון נדחה להמשך בחודשים ספטמבר - נובמבר 2001.

משתמו תשעת חודשי המעצר הראשונים, נעתר בית משפט זה לבקשת המדינה והורה על הארכת מעצרו של המשיב ב90- ימים נוספים, ועתה מונחת בפני בקשה שניה מאותו סוג. כאמור, עתיד בית המשפט המחוזי לחדש את שמיעתו של התיק רק בחודש ספטמבר 2001, ודי בעובדה זו כדי שכל תקופת המעצר המבוקשת הפעם תחלוף מבלי שהדיון יתקדם התקדמות של ממש. זאת ועוד, עד לסוף פרשת התביעה נותרו לשמיעה עדים לא מעטים, ועל כן ברור כבר עתה שהמדינה עתידה לפנות בבקשות נוספות להארכת מעצרו של המשיב, ואת המצב הזה בדיוק ביקש המחוקק למנוע בהוראתו של סעיף 61 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות מעצר - אכיפה), התשנ"ו1996-. בסעיף זה הביע המחוקק את דעתו כי יש לסיים כל הליך פלילי המתנהל נגד נאשם השוהה במעצר במהירות מרבית, והכלל הוא שאין לחרוג מתקופת תשעת החודשים שמניינה מיום הגשתו של כתב האישום. ההוראה הנוספת שנקבעה בסעיף 62, מטרתה לעסוק במקרה החריג, בו לא ניתן היה לסיים את ההליכים, על אף המאמצים שהוקדשו לכך.

לדאבוני, אינני יכול לומר כי תיק זה נשמע בקצב הראוי לו. קיומן של שש ישיבות בלבד מאז חודש דצמבר 2000, בתיק בו נתון הנאשם במעצר, היא החטאה של המטרה אותה הציב המחוקק בחוק המעצרים בכלל ובסעיף 61 בפרט.

חרף זאת, לא ראיתי את עצמי בן חורין לשלח את המשיב לחופשי, הואיל וטמונה בכך סכנה לציבור. המעשים אשר יוחסו לו, חומרתם מופלגת, שהרי הם גרמו לקיפוח חיי אדם. יותר מכך, משיב זה חטא בעבר לא אחת בעבירות של אלימות, ואף נשא בעונש מאסר, ועל כן החשש שיחזור לבצע עבירות מסוג זה הינו מוחשי.

במצב זה לא נותר לי אלא להורות על מעצרו של המשיב, ולהביע משאלה שבית המשפט המחוזי ימצא דרך לזרז את הדיון חרף יומנו העמוס.

אני מחליט אפוא, להאריך את מעצרו של המשיב ב90- יום נוספים, החל מתאריך 5.7.01, או עד למתן פסק דין בת.פ. 1133/00, של בית המשפט המחוזי בנצרת, הכל לפי המוקדם.

ניתנה היום, ו' בתמוז תשס"א (27.6.01).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (7 מסמכים)

  • בש"פ 2112/05מדינת ישראל נ. נגאח בן עיד אלסאנעהחלטה
  • בש"פ 5379/04מדינת ישראל נ. נתן פרפלהחלטה
  • בש"פ 5300/04מדינת ישראל נ. אבי תקווההחלטה
  • בש"פ 4866/03מדינת ישראל נ. מהרן וחידיהחלטה
  • בש"פ 5162/01מדינת ישראל נ. אסעד סתיתיהחלטה
  • בש"פ 5167/01מדינת ישראל נ. דימיטרי דינזוןהחלטה
  • בש"פ 5021/01מדינת ישראל נ. בנימין ניסנובהחלטה

הלכות

  1. 1הכלל הוא שאין לחרוג מתקופת תשעת החודשים המרבית למעצר שמניינה מיום הגשת כתב האישום, ויש לסיים הליך פלילי של נאשם במעצר במהירות מרבית.
  2. 2סכנה לציבור וחומרת המעשים המיוחסים וחשש לביצוע עבירות נוספות מצדיקים הארכת מעצר חרף עיכוב בניהול ההליך.