פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 7553/19 לורי שם טוב נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין פלילי · זכות ערעור על החלטת ביניים בדבר הוצאות שכר טרחה של עורך דין פרטיערעור על החלטת רשם בבית המשפט העליון בעניין החלטת ביניים של בית המשפט המחוזי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה ערעור על החלטת רשם, לפיה החלטת המחוזי לחייב את המדינה בשכר טרחה של עורך דין פרטי היא החלטת ביניים שאינה ניתנת לערעור. נקבע כי בהיעדר הוראה חוקית אחרת, החלטה שאינה סוגרת את ההליך אינה ניתנת לערעור. מכאן שאין מקום לדון בבקשה להעברה להרכב תלתא.

העובדות

המדינה חויבה בהחלטת בית המשפט המחוזי לשאת בהוצאות שכר טרחה של עורך דין פרטי שהמערערת תאתר בהיקף של 500,000 ש"ח. המערערת ערערה על ההחלטה, והרשם דחה את הערעור. המערערת ביקשה להיבנות מהחלטה אחרת של השופט מזוז.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם החלטת בית המשפט המחוזי לחייב את המדינה בהוצאות שכר טרחה של עורך דין פרטי היא החלטת ביניים או פסק דין הניתן לערעור?
  2. 2.האם ניתן להיבנות מהחלטה אחרת של בית המשפט העליון לצורך הקניית זכות ערעור?

הלכות

  1. 1

    החלטת ביניים שאינה סוגרת את ההליך אינה ניתנת לערעור, אלא אם קיימת הוראה חוקית אחרת

    ״משכך, ובהיעדר הוראה אחרת בחוק, חל לגבי החלטה זו הכלל לפיו לא ניתן להגיש עליה ערעור״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    משהמבקשת אינה זכאית לזכות ערעור, אין מקום לדון בבקשה להעברת הערעור להרכב תלתא

    ״משאין נתונה למבקשת זכות ערעור, ממילא אין מקום להידרש לבקשתה להעברת הערעור להרכב תלתא״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • החלטת ביניים
  • פסק דין
  • זכות ערעור
  • הוצאות
  • שכר טרחה
  • עורך דין פרטי
  • הרכב תלתא

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"פ

7553/19

לפני:

כבוד השופט ד' מינץ

המערערת:

לורי שם טוב

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

ערעור על החלטת רשם

בשם המערערת:

בעצמה

פסק-דין

אין מקום להתערב בפסק דינו המפורט והמנומק של הרשם. החלטת בית המשפט המחוזי – אשר קבעה כי על המדינה לשאת בהוצאות שכר טרחה של עורך דין פרטי שהמערערת תאתר בהיקף של 500,000 ש"ח – הינה "החלטת ביניים" ולא "פסק דין". אין מדובר בהחלטה אשר סיימה את ההליך בין הצדדים ו"סגרה" אותו (וראו: ע"פ 2996/15 מדינת ישראל נ' פלוני , פסקה 18 (10.11.2015); בש"פ 4494/19 זר נ' מדינת ישראל (23.7.2019)). משכך, ובהיעדר הוראה אחרת בחוק, חל לגבי החלטה זו הכלל לפיו לא ניתן להגיש עליה ערעור (ע"פ 121/88 מדינת ישראל נ' דרוויש , פ"ד מה(2) 663, 683 (1991); בג"ץ 5065/10 סאלם נ' פרקליט מחוז דרום (19.7.2010); ע"פ 1549/15 מדינת ישראל נ' רדאי , פסקה 3 (23.7.2015)). כפי שגם ציין הרשם, גם אם מדובר בהחלטה שהינה בעלת משמעות עבור המערערת, אין בכך כדי להקנות לה זכות ערעור.

המערערת גם אינה יכולה להיבנות מהחלטת השופט מ' מזוז בע"פ 3798/19 מיום 9.7.2019. לא רק שקיים הבדל בין שתי ההחלטות עליהן נסובו הערעורים, אלא שבאותו הליך הסכימה המדינה לקיומו של הסעד שניתן, ובמסגרת אותו הליך גם כלל לא נבחנה שאלת הסמכות לדון בערעור (השוו: בש"פ 2502/14 פלוני נ' לשכת הרווחה המחלקה לשירותים חברתיים (24.4.2014)).

משאין נתונה למבקשת זכות ערעור, ממילא אין מקום להידרש לבקשתה "להעברת הערעור להרכב תלתא" מיום 18.11.2019.

הערעור נדחה.

ניתן

היום, כ"א בחשון התש"ף (19.11.2019).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (7 תיקים)

מצוטט על ידי (3 מסמכים)

  • בש"פ 3023/20לורי שם טוב נ. מדינת ישראלהחלטה
  • בש"פ 7884/19לורי שם טוב נ. מדינת ישראלפסק-דין
  • בש"פ 7821/19לורי שם טוב נ. מדינת ישראלהחלטה

הלכות

  1. 1החלטת ביניים שאינה סוגרת את ההליך אינה ניתנת לערעור, אלא אם קיימת הוראה חוקית אחרת
  2. 2משהמבקשת אינה זכאית לזכות ערעור, אין מקום לדון בבקשה להעברת הערעור להרכב תלתא