בש"פ 8862/20 מדינת ישראל נ. מאיר ברוכי

1.

כעולה מהחלטתי מיום 21.12.2020, ההליך שבכותרת ( ת"פ (שלום חי') 32658-12-20 ; להלן: ההליך ), אשר נפתח בבית משפט השלום בחיפה, עניינו בכתב אישום המייחס לנאשם עבירה של איומים ועבירה של זילות בית המשפט לפי סעיף 192 ולפי סעיף 255 ל חוק העונשין, תשל"ז-1977, בהתאמה. העבירות המיוחסות לנאשם נוגעות לאירועים אשר התרחשו לכאורה באולמה של שופטת המכהנת בבית משפט השלום בחיפה. השופטת, כמו גם שתי קלדניות ומספר אנשי משמר העובדים בבית משפט השלום בחיפה, הם עדי תביעה בהליך. בנסיבות אלו, הוריתי לצדדים להליך למסור את עמדתם ביחס לשאלה אם יש לדעתם מקום להעביר את הדיון בהליך לבית משפט במחוז שיפוט אחר, וככל שכן, מהו בית המשפט שלדעתם יש להעבירו.

2.

המאשימה הודיעה כי היא סבורה שיש להורות על העברת ההליך ממחוז חיפה למחוז צפון, וזאת לנוכח העובדה שהמתלוננת היא שופטת המכהנת בבית משפט השלום בחיפה ובשים לב לכך שלכתב האישום "זיקה הדוקה" לבית המשפט האמור. הנאשם סבור אף הוא כי יש להעביר את ההליך למחוז שיפוט אחר, אך הוא מבקש כי זה יועבר לאחד מבתי המשפט שבמחוז תל אביב-יפו או במחוז מרכז, משום שלטענתו, הגורמים המעורבים בתיק, ובפרט השופטת המתלוננת, מתגוררים בקרבה יחסית למחוז צפון.

3.

בנסיבות העניין, לאחר שעיינתי בעמדות הצדדים, ומטעמים של מראית פני הצדק, הגעתי לכלל מסקנה כי יש להורות על העברת מקום הדיון בהליך ממחוז שיפוט חיפה למחוז צפון. סעיף 78(ב) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, מורה כי במסגרת קבלת החלטה להעברת מקום דיון לפי סעיף 78(א) לחוק זה, ישקול בית משפט זה את מידת הפגיעה הצפויה בבעלי הדין כתוצאה מההעברה, את המרחק בין בית המשפט שממנו הועבר ההליך ובין בית המשפט שאליו הועבר ואת הבטחת נגישותם של בעלי הדין לבית המשפט. שיקולים אלו מטים את הכף לעבר העברת הדיון בהליך למחוז צפון, המצוי בקרבה גאוגרפית למחוז חיפה שבו נפתח ההליך לכתחילה. מטעמים אלו, לא מצאתי כי טענת הנאשם בקשר למקום מגוריהם הנטען של המעורבים בתיק שבכותרת – טענה שהועלתה בעלמא – מצדיקה את העברת ההליך למחוז תל אביב או למחוז מרכז.

4.

אשר על כן, הדיון בהליך ( ת"פ (שלום חי') 32658-12-20 ) יועבר לאחד מבתי משפט השלום במחוז צפון, וזאת בהתאם להחלטת נשיא בתי משפט השלום במחוז זה.