דנ"א 5054/10 פנחס מודיאנו נ. יצחק רז

1.

לפניי בקשה לפטור מהפקדת עירבון בהליך שבכותרת, שנקבע על סך של 40,000 ₪ .

המדובר בעתירה לדיון נוסף על פסק דינו של בית המשפט העליון בע"א 1000/08, אשר במסגרתו נדחה ערעור המבקש. בבקשה וכן בתצהיר המשלים שהוגש ביום 3.10.2010 טוען המבקש המייצג את עצמו, לדלות כלכלית המונעת ממנו את הפקדת העירבון. המבקש הינו בן 70, נשוי ואב לשלושה ילדים בגירים, המתקיים מתגמול חודשי ממשרד הביטחון וכן מקצבת זקנה. המבקש מצהיר כי העירבון בסך 20,000 ₪ אשר הופקד על-ידו בע"א 1000/08 נשוא העתירה לדיון נוסף, מומן באמצעות הלוואה מידיד; וכי סביבתו הקרובה אינה יכולה לסייע לו בגיוס כספי העירבון עבור ההליך שבכותרת.

2.

לאחר עיון בטענותיו של המבקש ובחומר שצורף, באתי למסקנה כי דין הבקשה לפטור מעירבון להידחות. העירבון נועד להבטיח כי יעמוד לרשותו של בעל-הדין שכנגד מקור לגביית ההוצאות שייפסקו, אם ייפסקו, במקרה של כשלון ההליך. על מבקש הפטור לעמוד בשני תנאים מצטברים: חוסר יכולת כלכלית להפקיד את העירבון; וסיכויים טובים להליך. בנסיבות המקרה דנן, לא שוכנעתי כי המבקש עמד בנטל כאמור.

המבקש נמנע מלצרף דפי חשבון בנק של אשתו, ולפיכך לא ניתן לדעת מה מצבו הכספי של החשבון האמור. לא הובא פירוט בליווי תיעוד מתאים, אודות רמת המחיה של המבקש ובני משפחתו המתגוררים עימו. זאת ועוד; טענת המבקש לפיו קרוביו וידידיו אינם יכולים לסייע לו בגיוס כספי העירבון נטענה בעלמא, בלא גיבוי במסמכים מאמתים כנדרש על-מנת לבסס את הטענה האמורה. כך במיוחד, בשים לב להצהרתו של המבקש כי יש לו שלושה ילדים בגירים (שניים מהם מתגוררים עימו); וכי העירבון בע"א 1000/08 גויס בעזרת "ידיד" (ראו: בש"א 9998/09 חיים ונדר ז"ל נ' בנק דיסקונט למשכנתאות (לא פורסם, 17.12.2009)). לכל אלה יש להוסיף כי

מתצהיר

המבקש עולה כי עד כה טרם שילם את מלוא ההוצאות בהן חויב בפסק-הדין נשוא עתירתו לדיון נוסף. עובדה זו מקשה על היעתרות לבקשת הפטור.

יודגש כי אף אם אניח לצורך הדיון כי מצבו הכלכלי של המבקש אינו מן המשופרים, אין די בכך לצורך קבלת פטור מהפקדת עירבון, שכן כאמור נדרשים גם סיכויים טובים להליך. תנאי זה לא הוכח בנסיבות המקרה דנן, ובכך העיקר בעיניי. עיון בפסק הדין נשוא העתירה לדיון נוסף מעלה כי סיכוייו הלכאוריים של ההליך שבכותרת נחזים להיות קלושים. פסק-הדין בערעור מונה 7 שורות, וממנו עולה כי ערעורו של המבקש נדחה על-ידי שלושת שופטי ההרכב, בלא שהתבקשה תגובת המשיבים. על-פני הדברים, אין בפסק-הדין האמור משום סתירה להלכה קודמת או פסיקת הלכה שמפאת חשיבותה, קשיותה או חידושה מצדיקה דיון נוסף – הליך השמור למקרים יוצאי-דופן בלבד (ראו: סעיף 30(ב) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984). סיכוייו הנמוכים של ההליך שבכותרת, בצירוף מכלול הטעמים שפורטו לעיל, אינם מאפשרים היעתרות לבקשה, אף לא באופן חלקי.

בסיום הדברים יוער כי סכום העירבון שנקבע, תואם את שיעור העירבון המקובל בדרך כלל בהליכים מן הסוג הנדון, בשים לב למהות ההליך ובהתחשב בשיעור ההוצאות שהושתו על המבקש בפסק-הדין נשוא הבקשה לדיון נוסף (40,000 ₪ בסך הכל).

3.

אשר על כן, ונוכח מכלול הטעמים האמורים, הבקשה לפטור מהפקדת עירבון נדחית. לפנים משורת הדין, אני מאפשרת למבקש להפקיד את העירבון שנקבע בשני תשלומים: תשלום ראשון בסך 20,000 ₪ יופקד עד ליום 15.11.2010. התשלום השני בסך 20,000 ₪ יופקד עד ליום 15.12.2010. בהעדר הפקדה של אחד התשלומים במועד יירשם ההליך לדחייה, בלא צורך בהתראה נוספת. המשך הטיפול בתיק יעוכב, עד להפקדת מלוא סכום העירבון. משלא נתבקשה תגובה, אין צו להוצאות.