פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 1070/12 חי שדה אור נ. שלום פיצ'חזדה

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · דחיית ערעור ללא דיון מהותי ובקשה להגשת ראיות נוספותערעור אזרחי לבית המשפט העליון על פסק דין של בית המשפט המחוזי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה את בקשת המערער להגשת ראיות נוספות, שבית המשפט המחוזי לא אישר. הערעור נדחה על פי תקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי. המערער חויב בהוצאות מופחתות לטובת המשיבים.

העובדות

המערער הגיש ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי ביחס למתחם מסוים, ובמסגרתו ביקש להגיש ראיות נוספות. בית המשפט המחוזי לא אישר את הגשת הראיות. במהלך הדיון מסרו באי-כוח המשיבים כי לא הייתה התחייבות ספציפית לגביית דמי טיפול בשיעור מסוים מהמשתכנים.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לקבל בקשה להגשת ראיות נוספות בשלב הערעור כאשר בית המשפט המחוזי לא אישר הגשתן?
  2. 2.האם יש לדחות ערעור על פי תקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי?

מילות מפתח

  • ראיות נוספות
  • ערעור
  • דמי טיפול
  • משתכנים
  • תקנה 460
  • סדר דין אזרחי
  • הוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

לערעורים אזרחיים

ע"א

1070/12

לפני:

כבוד השופט ח' מלצר

כבוד השופט ע' פוגלמן

כבוד השופטת ד' ברק-ארז

המערער:

חי שדה אור

נ ג ד

המשיבים:

1. שלום פיצ'חזדה

2. עמותת העולה המכבי

3. מנהל מקרקעי ישראל

ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (כב' השופט ש' שטמר),מ-

29.12.2011 בתיק תצ

023677-11-09

תאריך הישיבה:

כ"ו באדר א התשע"ד

(26.02.2014)

בשם המערער:

עו"ד משה שדה-אור

בשם המשיבים 2-1:

עו"ד חגית בלייברג; עו"ד דפנה צרפתי

בשם המשיב 3:

עו"ד אלעד פרסקי

פסק-דין

לאחר ששמענו את טיעוני באי-כוח הצדדים, ובאי-כוח המשיבים מסרו לנו – לאחר בירור – כי לא הייתה התחייבות ספציפית לגביית דמי טיפול בשיעור מסוים מהמשתכנים ביחס למתחם, מושא הערעור – החלטנו כדלקמן:

1.

אין אנו מקבלים את בקשת המערער להגשת ראיות נוספות, אשר בית המשפט המחוזי הנכבד לא אישר הגשתן.

2.

אנו דוחים את הערעור על פי תקנה 460 (ב) ל תקנות סדר הדין האזרחי, תשכ"ג-1963 .

3.

בהתחשב בחיוב בהוצאות שהושת על המערער בבית המשפט המחוזי הנכבד (אשר נמסר לנו כי שולם בינתיים), ראינו להשית כאן על המערער הוצאות בסכום מופחת בסכום של 7,500 ש"ח לטובת המשיבים 1 ו-2 ו-7,500 ש"ח לטובת המשיב 3.

ניתן היום, כ"ו באדר א התשע"ד (26.2.2014).

ש ו פ ט

ש ו פ ט

ש ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (6 מסמכים)

  • ע"א 181/15הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ נ. מרוות קובהאהחלטה
  • ע"א 6887/14רמת צבי מושב עובדים להתיישבות שיתופית בע"מ נ. עוזי דובליןהחלטה
  • ע"א 5365/14המאגר הישראלי לביטוח רכב (הפול) נ. רמי מורהחלטה
  • ע"א 5333/14נאות חן הנדסה וייזום בע"מ נ. לזרוב אדמונד ואח'החלטה
  • ע"א 4473/14יהושע שרף נ. ברכה הראלהחלטה
  • ע"א 5963/13פלוני נ. פלוניהחלטה