החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 1245/08 חוסין קדאח נ. ברמד קיבוץ עברון

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · איחור בהגשת ערעור ומניין המועד מעת המצאה או ידיעהבקשה לסילוק ההליך על הסף (מחיקת ערעור) בשל איחור בהגשה

כיסוי התקציר אינו ידוע: בכרטיס זה לא תועד אם גוף המסמך וסיום ההכרעה נכללו במלואם. יש לעיין במקור המלא.

בית המשפט דחה בקשה לסילוק ערעור על הסף שנטען כי הוגש באיחור של ארבעה ימים. נקבע כי מניין המועד נעשה מעת ההמצאה ולא מעת הידיעה, ובכל מקרה האיחור קצר והמשיבים לא הוכיחו הסתמכות. המשיבים חויבו בשכר טרחה של 1,500 ש"ח.

העובדות

המשיבים הגישו בקשה לסילוק הערעור על הסף בטענה שהוגש באיחור של 4 ימים מעל פסק דין של בית המשפט המחוזי בחיפה מיום 16.12.07. פסק הדין ניתן שלא במעמד בעלי הדין. הבקשה הוגשה כעשרה חודשים לאחר הגשת הערעור ולאחר הגשת הסיכומים.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש למנות את מועד הגשת הערעור מעת ההמצאה של פסק הדין או מעת הידיעה עליו
  2. 2.האם הוכח טעם מיוחד המצדיק הארכת מועד או קבלת הערעור חרף האיחור הנטען

הלכות

  1. 1

    נקודת המוצא היא כי מניין מועד הגשת ההליך נעשה מעת ההמצאה ולא מעת הידיעה, ואין לסטות מכך אלא במקרים חריגים

    ״נקודת המוצא הינה כי יש למנות את המועד להגשת ההליך מעת ההמצאה – ולא מעת ה"ידיעה"״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    גם אם נפל איחור, קיים טעם מיוחד כאשר האיחור קצר מאוד והמשיבים לא הראו הסתמכות על האיחור

    ״האיחור קצר ביותר והמשיבים לא הראו כי הסתמכו על האיחור הנטען״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • איחור
  • מניין המועד
  • המצאה
  • ידיעה
  • טעם מיוחד
  • ערעור
  • שכ"ט

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

ע"א

1245/08 - ה'

ע"א

1245/08

בפני:

כבוד הרשם יגאל מרזל

המערער:

חוסין קדאח

נ ג ד

המשיבים:

1. ברמד קיבוץ עברון

2. ביטוח חקלאי אגודה שיתופית מרכזית בע"מ

בקשה למחיקת ההליך עקב איחור בהגשת הליך

החלטה

1.

לפני בקשה מטעם המשיבים לסילוק ההליך על הסף, בקשה אשר הוגשה ביום 22.1.09. עניינו של ההליך בהשגה על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה (מפי כב' הנשיאה ב' גילאור) מיום 16.12.07 (להלן: פסק הדין). בבקשה נטען כי הערעור הוגש באיחור של 4 ימים.

2.

לאחר עיון בחומר שלפני ובטענות בעלי הדין, מסקנתי היא כי יש לדחות את הבקשה למחיקה על הסף של הערעור. נקודת המוצא הינה כי יש למנות את המועד להגשת ההליך מעת ההמצאה – ולא מעת ה"ידיעה". לפי נקודת מוצא זו, כלל לא איחר המערער בהגשת ההליך. בנוסף, בשים לב לנימוקי החלטתי ברע"א 11286/05 זמיר נ' בנק לאומי למשכנתאות בע"מ (לא פורסם), אין גם מקום לסטות בנסיבות מקרה זה ממניין המועד מעת ההמצאה דווקא בשל טענה ל"ידיעה" מוקדמת שכן לא נתקיימו התנאים החריגים לכך ובכלל זה חוסר תום לב וממילא לא איחר המערער. גם אם טעות בידי בעניין זה, הרי שהמערער הראה "טעם מיוחד" בטעותו זו ואיחורו זה; האיחור קצר ביותר והמשיבים לא הראו כי הסתמכו על האיחור הנטען, ביחוד שעה שפסק הדין ניתן שלא במעמד בעלי הדין והבקשה שלפני הוגשה בחלוף 10 חודשים מהגשת הערעור ולאחר שהוגשו הסיכומים.

3.

התוצאה היא, כי דין הבקשה למחיקת הערעור להידחות. המשיבים ישאו בשכ"ט המערער בגין בקשה זו בסך של 1,500 ₪. סכום זה ישא הפרשי הצמדה וריבית כדין,

מיום ההחלטה ועד התשלום בפועל.

ניתנה היום, י"ב באדר

תשס"ט (8.3.2009).

יגאל מרזל, שופט

ר ש ם

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

מצוטט על ידי (4 מסמכים)

  • ע"א 5608/18אילן שרעבי נ. ברנע מאיר עו"דהחלטה
  • בש"א 4359/11קלמן מחלוף נ. אריאל מיטרניהחלטה
  • ע"א 8980/10אריה אברהם נ. נחום נחוםהחלטה
  • בש"א 3720/09"ברמד" קיבוץ עברון נ. קדאח חוסיןהחלטה

הלכות

  1. 1נקודת המוצא היא כי מניין מועד הגשת ההליך נעשה מעת ההמצאה ולא מעת הידיעה, ואין לסטות מכך אלא במקרים חריגים
  2. 2גם אם נפל איחור, קיים טעם מיוחד כאשר האיחור קצר מאוד והמשיבים לא הראו הסתמכות על האיחור