פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
ע"א
1351/22
לפני:
כבוד הרשמת שרית עבדיאן
המערערים:
1. אברהם סימון
2. בת ציון סימון
נ ג ד
המשיבים:
1. פרקליטות המדינה
2. מדינת ישראל
3. אילת שלו עו"ד
4. בנק מזרחי טפחות בע"מ
5. הבנק הבינלאומי הראשון בע"מ
אשדוד
6. הנהלת בתי המשפט בישראל
7. יועץ משפטי של הנהלת בתי המשפט
בישראל
8. המרכז לגביית קנסות
9. נציבות הביקורת על מערך התביעה
ומייצגי המדינה בערכא
10. סארי ג'ויסי, שופט ביהמ"ש
המחוזי חיפה
11. עפרה צ'רניאק, שופטת ביהמ"ש
המחוזי תל אביב
12. דורון חסדאי, שופט ביהמ"ש
המחוזי תל אביב
13. מיכאל תמיר, שופט ביהמ"ש
השלום תל אביב
14. משטרת ישראל
15. כורש ברנור, ראש היחידה הארצית
לחקירות הונאה המשטרה
16. היועץ המשפטי לממשלה
17. משרד המשפטים/לשכת השר
18. מבקר המדינה
19. אסתר חיות - נשיאת ביהמ"ש
העליון
20. פרקליטות מחוז ירושלים (אזרחי)
21. יואל פוגלמן עו"ד
22. שלמה פרינדלנדר, שופט ביהמ"ש
המחוזי באר שבע
23. נועם סולברג, שופט ביהמ"ש
העליון
24. הנדל ניל, שופט ביהמ"ש
העליון
25. אלכס שטיין, שופט ביהמ"ש
העליון
26. טלי מרקוס עו"ד
27. פרקליטות מחוז צפון (אזרחי)
בקשה למתן פטור
מתשלום אגרה והפקדת ערובה; בקשה מיום 23.2.2022 לפסלות שופט; בקשה מיום
23.2.2022 לתוספת לבקשה למתן פטור מתשלום אגרה והפקדת ערובה
החלטה
לא ראיתי לפסול עצמי מלדון בעניינם של המערערים בהליך שבכותרת. אין בטענות המערערים, אשר מכוונות נגד החלטות שניתנו על-ידי בהליכים אחרים שהוגשו על-ידיהם לבית משפט זה, כדי לעמוד בפרשנות שנקבעה בפסיקה למבחן לפסילת שופט הקבוע בסעיף 77א(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, לפיו יש לבחון האם קיימות נסיבות שיש בהן כדי ליצור חשש ממשי למשוא פנים מצד המותב (ראו והשוו: ע"א 2004/18 פלונית נ' פלונית , פיסקה 3 (18.7.2018); ע"א 8916/20 פלוני נ' פלוני , פיסקה 4 (21.2.2021); ע"א 2450/21 פלוני נ' פלוני , פיסקה 9 (9.5.2021); ע"פ 205/21 חאלד נ' מדינת ישראל , פיסקה 6 (22.2.2021)). יתר טענות המערערים באשר לעניין אישי שיש לי או ל"גורמים מטעמי" בהליך נטענו בלקוניות, ללא כל ביסוס, וממילא אין בהן כדי להקים עילת פסלות. אשר על כן, בקשה הפסלות נדחית.
באשר לבקשה למתן פטור מתשלום אגרה והפקדת ערובה, הרי שבקשה זו – לרבות זו מיום 23.2.2022 – אינה כוללת תשתית עובדתית מלאה ועדכנית בעניין מצבם הכלכלי של המערערים. ההחלטות והעיקולים השונים בעניינם של המערערים אינם מהווים בנסיבות העניין משום תשתית עובדתית מספקת להוכחת הנטען. יודגש, כי למערערים הובהר פעם אחר פעם כי עליהם להניח תשתית עובדתית מלאה לעניין מצבם הכלכלי, אך הם נמנעים מלעשות כן (ראו, למשל: ער"א 6719/21 סימון נ' פרקליטות מחוז תל אביב (17.10.2021)).
אשר על כן, הבקשות נדחות. המערערים ישלמו את האגרה ויפקידו את הערובה עד ליום 27.3.2022, אחרת יימחק ההליך ללא צורך במתן החלטה נוספת.
ככל שהאגרה תשולם והערובה תופקד יטופלו יתר הבקשות שהוגשו בהליך.
ניתנה
היום, י' באדר ב התשפ"ב (13.3.2022).
שרית עבדיאן, שופטת
ר ש מ ת