ע"א 1513/99 חיים דטיאשוילי נ. בנק לאומי לישראל בע"מ

בפני בקשה להחזרת סיכומי המשיב לבא כוחו ולמתן פסק דין בערעור לפי תקנה 448 (ג) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד1984-

1.על פי הצו לסיכומים מיום 2.12.99 היה על המשיב להגיש את סיכומיו תוך שלושים יום מהמועד בו הומצאו לו טענות המערער - המבקש כאן. סיכומים אלו הומצאו לו ביום 28.12.99 והוא הגיש את סיכומיו ביום 30.1.00, לאחר חלוף שלושים הימים.

2.לטענת המשיב, סבר בטעות, כי עליו להגיש את סיכומיו עד ליום 28.1.00 - ולא עד ליום 27.1.00. יום ששי, ה28- בינואר 2000, היה יום מושלג בירושלים. כתוצאה מכך היו רוב מוסדות הציבור סגורים, וכך גם משרדו של בא-כוח המשיב. לפיכך התאפשר למשיב להגיש את סיכומיו רק ביום ראשון בתחילת השבוע שלאחר מכן - הוא ה30.1.00-. המשיב לא היה ער כלל באותו מועד לאיחורו ומטעם זה לא הגיש בקשה להארכת מועד. המשיב מוסיף וטוען, כי המערער עצמו הגיש תיק מוצגים מתוקן מטעמו ביום 29.12.99 - וגם מטעם זה ניתן להתחיל את מנין הימים במועד זה, כך שיסתיים ביום 28.1.00. עוד טוען המשיב, כי בעבר התעכב הדיון בערעור עקב בקשות והליכים של המערער (לרבות בקשה להארכת מועד להפקדת ערבון, בקשה שהמשיב נתן הסכמתו לה) וכי להכרעה בערעור נובעת חשיבות כללית ואין להשתיתה על סיכומי המערער בלבד.

3.לאחר שעיינתי בטיעוני הצדדים, החלטתי לדחות את הבקשה. עניין לנו כאן במועד שנקבע בצו שיפוטי וככזה, אין אי-עמידה בו מצריכה טעם מיוחד. בהיעדר ראיה לסתור, אין לי אלא לקבל את טענת בא כוח המשיב, כי טעה לחשוב, כי המועד האחרון להגשת סיכומיו הוא יום ו', ה28.1.00-. זאת ועוד - האיחור בהגשת סיכומי התשובה הוא איחור קל שאינו מעיד על זלזול או הזנחה. הוא לא פגע במערער או בסדרי הדיון. התיק נפתח ב - 8.3.99 ורק ביום 3.10.99 הופקדה בו ערבות, לאחר שהוגשו שתי בקשות על-ידי המערער לעניין זה. כעת, משהושלם סבב הסיכומים (ולו באיחור של שלושה ימים) נקבע התיק לדיון בפני הרכב (ליום 30.4.99), כך שהאיחור הנטען לא פגע במהלך הדיון או הסיט את הדיון ממסלולו. מנגד ברורה הפגיעה שתיגרם למשיב אם יימנע ממנו להשמיע את טענותיו בערעור (והשוו: בש"א 3780/98, רוזן ואח' נגד כפר הרי"ף , פ"ד נב(3) 625). בנסיבות העניין, מצאתי לנכון לדחות את הבקשה להחזרת סיכומי המשיב למשיב ולקביעת התיק לדיון לפי תקנה 448 (ג) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד1984-.