ע"א 2020/06 אורן דרור נ. כונס נכסים הרשמי

1.בפניי בקשה לעכב, בשל מה שהמבקש מגדיר "שינוי נסיבות מהותי", את ביצוע החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב – יפו שאישר הסכם מכר של פטנט השייך למבקש למשיבה 3, עד למתן החלטה בערעור. זאת, לאחר שבקשה קודמת שהגיש המבקש לעיכוב ביצוע ההחלטה נדחתה ביום 31.7.06 (כב' השופט לוי). כן מתבקש עיכוב ביצוע רישומה של העברת הזכויות בפטנט.

הרקע לבקשה שבפניי הינו כדלקמן: בית המשפט המחוזי קיבל את בקשתה של המשיבה 2, הנאמנה על נכסי המבקש בפשיטת רגל, ואישר הסכם שערכה למכירת זכויותיו בפטנט לייצור קירות מתועשים. המבקש הגיש ערעור על ההחלטה וביקש לעכב את ביצועה. בית משפט זה עיכב ביום 5.3.06 את ההחלטה, אולם לאחר קבלת תגובות הצדדים דחה את הבקשה ביום 31.7.06 בקבעו, כי סיכוייו של הערעור אינם רבים וכי הנזק ממנו חושש המבקש הוא נזק כספי שאינו מצדיק עיכוב ביצוע.

2.עתה טוען המבקש כי קיים בעניינו שינוי נסיבות מהותי, מאחר שלדבריו המשיבה 3, אף על פי שידעה כי החלטת בית המשפט המחוזי עוכבה על ידי בית משפט זה, פעלה להעברת הזכויות בפטנט לידי המשיבה 2 ולרישום ההעברה במשרד המשפטים. כתימוכין לטענתו זו מציג הוא העתק בקשה להעברת הבעלות בפטנט מיום 2.4.06, היינו שעה שעוכב ביצוע החלטת בית המשפט המחוזי. המבקש מטעים כי כיום אין החשש מפני הנזק הכספי הצפוי לו מטרידו, אלא החשש כי המשיבות יעשו שימוש בפטנט ויעבירוהו לגורם שלישי, כפי שעשו לדבריו חרף החלטת בית משפט זה. הוא מחרה מוסיף כי בלא עיכוב ביצוע יהפוך הדיון בערעורו אקדמי גרידא וכי יש לו טענות שונות באשר לפגיעה בזכות הטיעון שלו בפני בית המשפט קמא ולמהות הליך המכר.

3.דין הבקשה להידחות.

הטענות שמעלה המבקש חמורות הן. יחד עם זאת, הגם שאיני מקלה ראש בטענות, איני סבורה כי יש בהן כדי להצדיק החלטה שונה מכפי זו שניתנה ביום 31.7.06. התנאים למתן הוראה על עיכוב ביצוע ברורים וכפי שהובהר על ידי השופט לוי בהחלטתו, לא נמצא כי המקרה דנן מצדיק מתן הוראה שכזו. הטענות שמעלה המבקש אינן משנות מן העובדה כי לא מתקיימים התנאים להורות על עיכוב ביצוע ומקומן להתברר – ככל שהמבקש חפץ בכך – אינו במסגרת הבקשה לעיכוב ביצוע ההחלטה. ודאי שאין בטענות משום שינוי נסיבות.

הבקשה נדחית.