פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
ע"א 2020/06
בפני:
כבוד השופט א' א' לוי
המערער:
אורן דרור
נ ג ד
המשיבים:
1. כונס נכסים הרשמי
2. עו"ד שושנה פרפורי – נאמנה
בקשה לעיכוב ביצוע
בשם המערער: עו"ד חיים
ארבל
בשם המשיבה 2: בעצמה
החלטה
בית-המשפט המחוזי קיבל את בקשתה של משיבה 2, הנאמנה על נכסי המבקש בפשיטת רגל, ואישר הסכם שערכה למכירת זכויותיו בפטנט לייצור קירות מתועשים.
המבקש, שמאן להשלים עם החלטה זו, הגיש ערעור ועימו בקשה לעכב את ביצוע החלטתו של בית-משפט קמא. להשקפתו, מכירתו של הפטנט תסב לו נזק כלכלי בלתי הפיך כאשר זכויותיו בפטנט יימכרו במחיר הנמוך לאין שיעור משוויו הריאלי.
משיבה 2 מתנגדת לבקשה, הואיל ולהשקפתה סיכוייו של הערעור קלושים. בהקשר זה הדגישה כי במהלך הדיון שנערך בבית-משפט קמא, התגונן המבקש בטענה לפיה הזכויות בפטנט כלל אינן בבעלותו, ואילו עתה, במסגרת הערעור, טוען הוא להגנתו טענות חדשות, בדבר פגמים בהליך אישור מכירת הפטנט והמחיר שיתקבל בגינו.
דין הבקשה להידחות. כידוע, תקנה 466 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ב-1982 קובעת, כי הגשתו של ערעור אינה מעכבת את ביצוע ההחלטה שעליה מערערים. משכך, עיכוב ביצוע הוא בבחינת חריג, ועל צד המעוניין לזכות בו להראות, מחד, כי סיכוייו של הערעור טובים, ומנגד, כי ביצוע ההחלטה על אתר יביא ליצירתו של נזק שאינו בר-תיקון, באופן שיהפוך את הערעור לעניין תיאורטי. שני תנאים אלה לא התקיימו בעניינו של המבקש. ראשית, סיכוייו של הערעור – ובשל הטעמים עליהם הצביעה משיבה 2 בתגובתה – אינם רבים. שנית, הנזק ממנו חושש המבקש הוא, בסופו של יום, נזק כספי. הלכה היא, כי נזקים מסוג זה אינם ממין הנזקים המצדיקים עיכוב ביצוע, שהרי הם ניתנים להטבה במידה והערעור יתקבל (השוו: ע"א 9672/05 קופת חולים נ' פלומבה ; ע"א 9024/04 וינברג נ' עוזקון ).
הבקשה נדחית. המבקש ישא בהוצאות בקשה זו, בסך 2,000 ש"ח.
ניתנה היום, ו' באב התשס"ו (31.7.2006).
ש
ו פ ט