ע"א 2361/06 חטיב פייסל נ. מדינת ישראל/משרד האוצר/פקיד שומה נצרת

לפני בקשה למחיקת הערעור שבכותרת על הסף.

1.הערעור שבכותרת נסוב על החלטת בית המשפט המחוזי בנצרת לדחות את בקשת המערער להגיש ערעור על שומת מס הכנסה בשל האיחור שחל בהגשתו. ההחלטה נתנה ביום 12.2.06 בהעדר הצדדים. הערעור שבכותרת הוגש ביום 15.3.06. לטענת המשיב דין הערעור להימחק שכן דרך התקיפה הראויה על החלטת בית המשפט קמא היא בנטילת רשות לערער. המשיב מתנגד לבקשה.

2.לפי ההלכה הקיימת, החלטה הדוחה בקשה להארכת מועד להגשת ערעור היא "החלטה אחרת" שהדרך לערער עליה היא באמצעות הגשת בקשת רשות לערער (ראו לדוגמא: רע"א 10640/04 גיא המוביל באשדוד בע"מ נ' סהר חברה לביטוח בע"מ , פ"ד נט(3), 189; ברע"א 6617/04 מאיר לוי נ' אבני מזרחי ביצוע עבודות בניה ואספקת חומרי בניין בע"מ , תק-על 2004(3) 959; י' זוסמן סדרי הדין האזרחי

(מהדורה 7, בעריכת ש' לוין, 1995) 756). יתכן כי סיווג החלטה הדוחה בקשה להארכת מועד כהחלטה אחרת היא בבחינת אנומליה עיונית אשר אינה עולה בקנה אחד עם ההבחנה המקובלת בין פסק דין להחלטה אחרת. גם אם כך הדבר, ואיני מביעה עמדה בעניין זה, ברי שהבקשה שלפני אינה המקום המתאים להרהר אחרי הלכה מושרשת זו. אוסיף, כי לא מצאתי ממש בטענות המבקש לפיהן החלטת בית המשפט הוכתרה בכותרת פסק דין. למותר לציין כי אין בכך כדי לשנות את סיווגו המהותי של ההליך לעניין דרך תקיפתו. כמו כן, אין ממש אף בטענותיו הנוספות של המשיב לפיהן הבקשה להארכת מועד שהוגשה לבית משפט קמא הוגשה שלא לצורך שכן המועד להגשת ערעור על השומות טרם חלף, וכן טענתו כי בהחלטתו התייחס בית משפט קמא לטענות שנטענו על-ידו לגופו של עניין. אף בטענות אלה אין כדי להשליך על אופן התקיפה הראוי על החלטת הערכאה הקודמת. מכאן, שהערעור שבכותרת הוגש שלא כדין כערעור בזכות.

3.אשר לבקשה לראות בערעור שבכותרת כבקשת רשות לערער, במהות מדובר בבקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות לערער. המערער לא פירט מתי הומצאה לו החלטת בית המשפט קמא, האם הערעור הוגש בתוך המועד להגשת בקשת רשות לערער ואם לאו, מהם הטעמים לאיחור שחל בהגשתה. במצב דברים זה, אני מאפשרת למערער להגיש בקשה מתאימה להארכת מועד.

התוצאה היא, כי הערעור שבכותרת יימחק מהמרשם. המערער יגיש בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות לערער תוך 10 ימים מעת המצאת החלטה זו (ימי פגרה יבואו במניין).