ע"א 2596/11 רון נעים ,עו"ד נ. סולכור חברה לשיווק וקניות בע"מ

הערעור שבכותרת הוגש ביום 31.3.2011, וביום 5.4.2011 הוציאה המזכירות הודעה בדבר קביעת עירבון בסך של 30,000 ₪ שאותו על המערערים להפקיד תוך 30 ימים מיום מסירת ההודעה. ביום 11.5.2011 הגישו המערערים "הודעה במסגרת בקשה דחופה מיום 9.5.11 להארכת מועד קצרה מטעם מערער 1" (להלן: הודעה במסגרת בקשה ). לפי האמור ב"הודעה במסגרת בקשה", המערערים הגישו ביום 9.5.2011 בקשה להארכת מועד להגשת בקשה לפטור מהפקדת עירבון, אך נמסר להם, ביום 11.5.2011, כי עליהם לצרף לבקשה את תגובת המשיבים. בהתאם, כך לפי האמור ב"הודעה במסגרת בקשה", פנו המערערים לקבלת תגובת המשיבים. המשיב 2 הודיע על הסכמתו להארכת מועד (ואף למתן הפטור), ואילו הפניות למשיבה 1 "טרם נענו". על רקע זה ביקשו המערערים, ב"הודעה במסגרת בקשה", להאריך להם את המועד להגשת בקשה לפטור מהפקדת עירבון.

בהחלטתי מיום 11.5.2011 קבעתי כי המערערים יפקידו את העירבון תוך 7 ימים, או לחלופין יגישו תוך אותו מועד בקשה לפטור מעירבון, שאם לא כן יידחה ההליך ללא הודעה נוספת. יובהר, כי החלטה זו הושתתה על כך שמועד הפקדת העירבון על-פי הודעת המזכירות ניתן להארכה לפי שיקול דעת הרשם אף ללא טעם מיוחד, וברגיל בית משפט זה לא יסלק ערעור על-הסף בשל היעדר עירבון מבלי ליתן ליוזם ההליך הזדמנות – לרבות באמצעות הארכת המועד – להפקיד את העירבון או להגיש בקשת פטור. כך במיוחד אם הבקשה להארכת מועד מוגשת במועד ואינה משקפת זלזול בהוראות בית המשפט ובאינטרסים של הצד שכנגד. יוטעם, כי בהתאם להוראות הדין ולנוהג בבית משפט זה, כאשר בעל-דין אינו מפקיד את העירבון במועד שנקבע לכך, ההליך אינו מסולק מניה וביה אלא נרשם לדחייה תוך קציבת זמן ליוזם ההליך להסביר את מחדלו.

ביום 15.5.2011 הגישה המשיבה 1 את הבקשה שלפניי – לביטול ההחלטה מיום 11.5.2011 ולדחיית הערעור על-הסף בהיעדר עירבון. ביקשתי את תגובת המערערים לבקשה זו, בעיקר נוכח הטענה כי בבקשה להארכת מועד נכללו טענות כוזבות שיש בהן משום הטעייה של בית המשפט.

לאחר עיון בבקשה לביטול החלטה ובתגובת המערערים מיום 19.5.2011 (שאיני רואה צורך להידרש לכל הנטען בה), לא מצאתי לנכון לבטל את החלטתי. לעניין זה אדגיש שניים אלה שבהם עיקר: ראשית , בשובר ("הודעת זיכוי") ששוגר למערערים בעניין העירבון צוין כי התאריך האחרון להפקדה הוא 10.5.2011. אציין כי מסיבות טכניות קיים לעיתים פער של מספר ימים בין מועד ההפקדה לפי הודעת המזכירות על קביעת העירבון לבין מועד ההפקדה הנקוב בשובר. מכל מקום, בענייננו, נוכח המועד שצוין בשובר, ובשים לב למועד שבו פנו המערערים בבקשה להארכת מועד וב"הודעה במסגרת בקשה", סבורני כי אין לומר כי המערערים איחרו בהגשת בקשתם באופן המצדיק שלא לאפשר להם הארכת מועד קצרה.

שנית , המערערים מצרפים לתגובתם מיום 19.5.2011 מכתב מתאריך 11.5.2011 המופנה לבא-כוח המשיבה 1, שבו הם ביקשו את הסכמתו להארכת המועד, תוך שציינו כי לא עלה בידם ליצור עמו קשר טלפוני. עוד מצורף אישור על משלוח הפקסימיליה למשרד בא-כוח המשיבה 1 בתאריך 11.5.2011 שעה 10.46.55. במצב דברים זה, איני רואה לקבוע כי המערערים הטעו את בית המשפט בעניין פנייה לקבלת עמדת המשיבה 1 לגבי הארכת המועד, וזאת מבלי לשלול את האפשרות – לאור הטענות הסותרות – כי נפלה אי-הבנה כזו או אחרת.

לאור האמור, החלטתי מיום 11.5.2011 בעינה עומדת. המערערים – שנמנעו מהגשת בקשת הפטור נוכח ההתדיינות הנוכחית אך הודיעו כי הבקשה מוכנה וביקשו היתר להגישה לאלתר – יהיו רשאים להגיש את בקשת הפטור תוך יומיים מעת המצאת החלטה זו.

בנסיבות העניין, אין צו להוצאות בשלב זה.