פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
ע"א
2579/11 - י"א
וערעור שכנגד
ע"א
2596/11 - ח'
וערעור שכנגד
לפני:
כבוד הרשמת דנה כהן-לקח
המערער:
בנק הפועלים בע"מ
נ ג ד
המשיבים:
1. סולכור חברה לשיווק וקניות בע"מ
2. עו"ד רון נעים
3. רון נעים ושת' - משרד עורכי דין
בקשת הבהרה
ובקשה למחיקת על הסף
החלטה
1.
נוכח הבהרת מר נעים בפיסקה 3 לתגובתו מיום 23.8.2012, יוותר על-כנו האמוּר בפיסקה 3 להחלטתי מיום 17.6.2012, קרי- המזכירות ויתר בעלי-הדין בהליכים שבכותרת יוסיפו להמציא כתבי-בית-דין עבורו למען בבית-האסורים.
2.
מהמסמכים שצרפה סולכור לבקשתה מיום 2.8.2012 עולה כי סולכור המציאה כתבי-בית-דין מטעמה למר נעים בכתובת שברח' המגנים בהרצליה באמצעות דואר רשום, אולם דבר הדואר "לא נדרש". בנסיבות אלה, המדובר בהמצאה כדין. יחד עם זאת, אני רואה להבהיר כי אם וככל שבעלי-הדין בהליכים שבכותרת לא המציאו את כתבי-בית-הדין מטעמם למען ההמצאה שמסר עו"ד רסלר ביום 2.5.2011 (הכתובת ברח' המגנים בהרצליה), וזאת בתקופה שבין הודעתו האמורה של עו"ד רסלר מיום 2.5.2011 לבין החלטתי מיום 17.6.2012 בדבר שינוי במען ההמצאה עבור מר נעים, הרי אין מדובר בהמצאה כדין ועל בעלי-הדין לבצעה מחדש. ההמצאה תעשה למענו הנוכחי של מר נעים בבית-האסורים.
3.
מפיסקה 2 לתגובתו של מר נעים מיום 23.8.2012 עולה כי לפי טענתו-שלו, היקף החומר בהליכים שבכותרת גדול ורב, וכי לטענתו יקשה עליו לייצג את עצמו בלא עורך-דין בהיותו בבית-האסורים. עם זאת, לא ברור מדוע לטענתו של מר נעים "טרם הסתייעה" הסדרת ייצוגו מטעם הסיוע המשפטי (לא נמסרו פרטים כלשהם או תיעוד מתאים כיצד ניסה מר נעים להסדיר את ייצוגו באמצעות הסיוע המשפטי). אף לא ברור מדוע רואה מר נעים לממן את שירותיו של עורך-דין שיבוא אליו לבית-הכלא על-מנת לקבל ממנו מסמכים בכתב-ידו ולהדפיסם טרם הגשתם לבית-המשפט (כך לטענתו), אך אינו רואה להעמיד לעצמו כבר כעת עורך-דין שייצג אותו בהליכים שבכותרת.
בהחלטתי מיום 17.6.2012 - אשר הומצאה למר נעים באמצעות השב"ס - אפשרתי למר נעים אורכה להגשת סיכומיו. בדיעבד התברר כי מר נעים לא הסדיר את ייצוגו בתיק ואף לא הגיש סיכומים מטעמו עד המועד שנקבע. כעת עותר מר נעים לאורכה נוספת להגשת הסיכומים "עד לסוף דצמבר השנה". המדובר בבקשה לקבלת אורכה של ארבעה חודשים תמימים, במהלכם אמורים לכאורה הצדדים האחרים להמתין לסיכומיו של מר נעים, בלא לדעת האם מר נעים אמנם יסדיר את ייצוגו או יגיש את סיכומיו עד אותו מועד. לכך לא אוכל להיעתר.
מאחר שצו הסיכומים בשני ההליכים שבכותרת ניתן במאוחד, אינני סבורה כי יתר בעלי-הדין צריכים להיות שבויים בידיו של מר נעים, כך שהמשך הגשת הסיכומים בתיקים תיעצר עד אשר יתאפשר למר נעים, אם בכלל, להכין כתבי-בית-דין מטעמו (בין בעצמו, ובין באמצעות עורך-דין מטעם הסיוע המשפטי או עורך-דין פרטי שיעמיד לעצמו). במצב דברים זה, אינני רואה לשנות מהמועדים שנקבעו להגשת כתבי סיכומים והם יוותרו על כנם (תשומת-לב הצדדים לאמור בפיסקה 9 לצו הסיכומים המתוקן מיום 24.11.2011 שם נקבע כי חיוביהם של בעלי-הדין לפי הצו אינם מותלים זה בזה).
ככל שמר נעים ידאג להכנת סיכומים מטעמו ויבקש להגישם לבית-המשפט, יעתור בבקשת אורכה מתאימה בסמוך לפני כן. בקשה כאמור, אם וככל שתוגש, תידון בשעתה בשים לב לשלב הדיוני בו יהיו מצויים ההליכים שבכותרת ובהתחשב ביתר נסיבות העניין. בשלב זה, נוכח היותו של מר נעים בבית האסורים, אינני רואה להורות על מחיקת הערעור מטעמו בשל אי הגשת סיכומים במועד (ראו: תקנה 448(ג) ותקנה 450(3) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984). לעת עתה, בקשת סולכור מיום 7.8.2012 למחיקתו של ע"א 2596/11 על הסף נדחית, אפוא.
החלטה זו תומצא למר נעים באמצעות השב"ס, וליתר הצדדים.
ניתנה היום, ח' באלול תשע"ב (26.8.2012).
דנה כהן-לקח, שופטת
ר ש מ ת