פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
ע"א
3302/19 -
א'
לפני:
כבוד הרשם רון גולדשטיין
המערער:
בסאם מנצור
נ ג ד
המשיבים:
1. שי סימון עו"ד- מנהל מיוחד
2. כונס הנכסים הרשמי
בקשת המערער מיום
17.6.2019 לפטור מעירבון; תשובת המשיב 1 מיום 27.6.2019
החלטה
המזכירה הראשית של בית משפט זה קבעה כי על המערער להפקיד בערעור דנן עירבון בסך 5,000 ש"ח להבטחת הוצאות המשיבים. לפניי בקשה לפטור מהפקדת העירבון או להפחתתו ולחלופין להפקדת "ערובה אחרת". המשיב 1 מתנגד לבקשה, ואילו המשיב 2 בחר שלא השיב לה.
לאחר עיון בבקשה ובתשובת המשיב 1 באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות. אכן בעניינו של המערער התנהל הליך של פשיטת רגל אולם כפי שנקבע בפסיקה לא אחת נתון זה כשלעצמו אינו מצדיק פטור מהפקדת עירבון (ראו מבין רבים דנ"א 1996/19 קוגן נ' ב.ת.ב - בנייני תעשיה באר-שבע בע"מ
(11.4.2019)). על מבקש הפטור, אפילו התנהל בעניינו הליך של פשיטת רגל, להוסיף ולהציג בפני בית המשפט בתמיכה לבקשתו תשתית עובדתית מלאה, עדכנית ומפורטת באשר למצבו הכלכלי.
בענייננו, טענות המערער באשר למצבו הכלכלי לא נתמכו במסמכים כלשהם , פרט לתצהיר לקוני, ואין בבקשתו פירוט מספק באשר להוצאותיו ולהכנסותיו. המערער אף לא הסביר כיצד הוא מממן את ייצוגו המשפטי ולא נימק מדוע אין באפשרותו להיעזר בסביבתו הקרובה לצורך גיוס סכום העירבון. יוער כי המערער שילם את האגרה בהליך דנן (בסך כ-3,000 ש"ח) ונתון זה אינו מתיישב על פני הדברים עם הטענה כי אין באפשרותו לשאת בהפקדת עירבון בסך של 5,000 ש"ח.
לא ראיתי מקום להיעתר לבקשתו החלופית של המערער להפקדת "ערובה אחרת" חלף הפקדת עירבון. המערער לא נתן כל פירוט באשר לטיבה של "ערובה אחרת" זו, מעבר לציון העובדה כי מדובר ב"ערבות צד ג'", ומכל מקום סבורני כי המקרה דנן אינו נמנה עם המקרים החריגים המצדיקים את האפשרות ליתן ערובה אחרת תחת הפקדת עירבון במזומן או על דרך של ערבות בנקאית (ראו למשל, רע"א 1625/18 דזנהשווילי נ' בנק אגוד לישראל בע"מ סניף בורסת היהלומים (19.3.2018)).
הבקשה נדחית. העירבון בסך 5,000 ש"ח יופקד עד ליום 21.7.2019, שאם לא כן יירשם ההליך לדחייה ללא צורך בהודעה נוספת.
ניתנה
היום, ה' בתמוז התשע"ט (8.7.2019).
רון גולדשטיין, שופט
ר ש ם