פרטי ההליך
בבית
המשפט העליון
בירושלים
ע"א
3648/11 - ט"ו
לפני:
כבוד הרשם גיא שני
המערערת:
ברכה ניסנוב
נ ג ד
המשיבים:
1.
ראובן שבתאי
2. אורי חכמי ואח'
3. שלום חכמי
4. יאיר אברמוב
5. בני אברמוב
6. דליה שטיין
בקשה להגדלת סכום הערבון
החלטה
לפניי בקשה מטעם המשיב 1 להגדלת סכום העירבון. הבקשה הוגשה במסגרת ערעור על פסק-דין של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו (כבוד השופטת ע' ברון), שבו נדחתה תביעה שהגישה המערערת על-הסף מחמת מעשה בית-דין. אציין בפתח הדברים כי בשעתו ביקשה המערערת פטור מהפקדת עירבון בהליך שבכותרת, אולם בקשה זו נדחתה על-ידי ביום 13.7.2011. הנימוקים לדחיית בקשת-הפטור מפורטים בהחלטתי האמורה; בין הנימוקים: העובדה שהמערערת לא הציגה תמונה מלאה ומבוססת לעניין מצבה הכלכלי, וסיכויי ההליך שאינם נחזים להיות טובים. בסיום ההחלטה קבעתי כי "על המערערת להפקיד עירבון הולם בהליך זה. בנסיבות העניין יעמוד העירבון על סך של 30,000 ₪ (במקום 35,000 ₪ שקבעה המזכירה הראשית)". המערערת הגישה ערעור על החלטתי, אולם הערעור נדחה (בש"א 6283/11) ונקבע כי על המערערת להפקיד את העירבון. העירבון אכן הופקד – משמע המערערת, חרף טענותיה, מצאה גם הפעם (כמו בהליכים קודמים) את המקורות הדרושים. עתה, כאמור, מונחת לפניי בקשה להגדלת סכום העירבון.
לאחר שעיינתי בטענות הצדדים באתי לכלל מסקנה כי יש מקום להגדלת סכום העירבון.
אף מבלי להוסיף על האמור בהחלטתי מיום 13.7.2011 בדבר אי-הצגת תמונה מלאה ומבוססת באשר למצב הכלכלי, סבורני כי הנסיבות השתנו באופן המצדיק הפקדת סכום-כסף נוסף להבטחת הוצאות הצד שכנגד. בהקשר זה אציין כי מאז שניתנה החלטתי בעניין העירבון ניתנו כמה החלטות נוספות בתיק, שבהן חויבה המערערת בתשלום הוצאות למשיבים. סכום ההוצאות המצטבר שהושת על המערערת בתיק עד כה – עוד בטרם נדון הערעור לגופו – מלמד בבירור כי העירבון שהופקד אינו יכול עוד להיחשב כמבטא אומדן סביר של ההוצאות הצפויות אם יידחה ההליך.
כאן המקום להבהיר כי העירבון המופקד בבית משפט זה נועד להבטיח את ההוצאות הנפסקות לזכות הצד שכנגד לאורך ההליך כולו , לאמור: אף הוצאות הנפסקות בגדרי הליך ביניים (ראו למשל ע"א 9586/09 לייזר נ' אייזו לייזר זיווד אלקטרוני (1992) בע"מ
(לא פורסם, 21.3.2010)). על כן, במקום שבו מתברר, במהלך ניהול התיק, כי סכום העירבון שנקבע מלכתחילה אינו מתאים נוכח הוצאות משמעותיות שנפסקו בגדרי הליכי ביניים, עשויה לקום הצדקה להגדלת סכום העירבון. לאחר שבחנתי את טענות הצדדים ונתתי דעתי להחלטות שניתנו עד כה ולסיכוייו הלכאוריים של ההליך כפי שבית המשפט העריך אותם בכמה הזדמנויות, באתי לכלל מסקנה כי יש מקום לתוספת-עירבון כתנאי להמשך בירור ההליך.
לאור האמור, אני מורה בזאת כי על המערערת להפקיד עירבון נוסף בסך של 15,000 ₪. סכום זה יופקד תוך 21 ימים מעת המצאת החלטה זו, שאם לא כן יירשם ההליך לדחייה ללא הודעה נוספת. המערערת תישא בשכר טרחת עורך-הדין של המשיב 1 בגין הבקשה שלפניי בסך של 2,000 ₪.
ניתנה היום, י"א אייר
תשע"ב (3.5.2012).
גיא שני
ר ש ם