פרטי ההליך
בבית
המשפט העליון
ע"א
3648/11
לפני:
כבוד השופט ע' פוגלמן
המבקשת:
ברכה ניסנוב
נ ג ד
המשיבים:
1.
ראובן שבתאי
2. אורי חכמי ואח'
3. שלום חכמי
4. יאיר אברמוב
5. בני אברמוב
6. דליה שטיין
בקשה למתן סעד זמני בערעור
בשם המבקשת:
עו"ד יחזקאל ביניש; עו"ד יחיאל גוטמן;
עו"ד דוד שרם
בשם המשיב 1:
עו"ד משה בר שלטון
בשם המשיבים 5-2:
עו"ד משה בר שלטון; עו"ד משה בלטר
בשם המשיבה 6:
עו"ד דרור בן שמואל
החלטה
המבקשת עותרת לרישום הערה לפי סעיף 130 לחוק המקרקעין, התשכ"ט-1969 על הזכויות במקרקעין מסוימים שבמחלוקת בין הצדדים בערעור דנן (להלן: המקרקעין ). מטרת ההערה היא ליידע רוכשים פוטנציאליים של המקרקעין על אודות קיומו של הערעור.
בין הצדדים לערעור נטושה מחלוקת ארוכת שנים ורבת הליכים בדבר הזכויות במקרקעין (לסקירת ההליכים השונים ראו רע"א 7410/09 ניסנוב נ' שבתאי
(לא פורסם, 25.10.2009)). לענייננו די לציין כי המשיבים 5-2 מכרו את המקרקעין לצד שלישי (שבקשה לצירופו כצד לערעור דנן נדחתה בהחלטת הרשם ג' שני מיום 28.12.2011, אולם ערעור על החלטה זו תלוי ועומד), ולפי הנטען בבקשה אותו צד שלישי מעוניין למכור את הזכויות בהם לצד רביעי. מטרת הבקשה, כאמור, לוודא שהצד הרביעי ידע על אודות המחלוקת דנן.
ביום 21.6.2011 דחה השופט
נ' הנדל בקשה לסעד זמני שיורה למשיבים להימנע מלבצע דיספוזיציה במקרקעין. ביום 8.8.2011 דחה השופט הנדל בקשה לעיון חוזר בהחלטתו.
בבקשה שלפניי נטען כי אם לא תרשם הערה בפנקסי המקרקעין על קיומו של הערעור דנן, וערעורה של המבקשת יתקבל, היא עלולה למצוא את עצמה בפני שוקת שבורה. כמו כן הצד הרביעי שירכוש את המקרקעין מהצד השלישי עלול להיפגע עקב אי-ידיעתו בדבר ההליכים.
דין הבקשה להידחות. טענת המבקשת לפגיעה בלתי הפיכה בזכויותיה הקנייניות במקרקעין נדונה והוכרעה בהחלטת השופט הנדל
אשר דחתה את בקשתה לסעד זמני. ממילא אין מקום לדון בשיקולי מאזן הנוחות הנוגעים למבקשת פעם נוספת בגדרי הבקשה שלפניי. קושי נוסף הניצב לפני המבקשת נעוץ בכך שצד שלישי שעלול להיפגע ממתן הסעד המבוקש אינו צד להליך. די באמור כדי לדחות את הבקשה. המבקשת תשלם למשיבים 5-1 שכר טרחת עורך-דין בהליך זה בסך של 4,000 ש"ח. סכום זהה ישולם למשיבה 6.
ניתנה היום, כ"ח
באדר התשע"ב (22.3.2012).
ש
ו פ ט