ע"א 3648/11 ברכה ניסנוב נ. ראובן שבתאי

לפנינו בקשה לביטול פסק דיננו מיום 30.6.2014 בע"א 3648/11 ולקיום "משפט חוזר" אזרחי. המבקשת סבורה כי בפסק הדין נפלה טעות, שהיא תולדה של מצג שווא ותרמית מצד המשיבים, בעטיה יש להורות על ביטולו של פסק הדין.

כפי שכבר הוסבר בעבר, הדרך לתקוף פסק דין חלוט כבענייננו היא "על - ידי הליך של תקיפה ישירה

של פסק הדין על - ידי בקשה לביטולו" ( דברי השופט ת'

אור בע"א 417/89

אע'בריה נ' האפוטרופוס לנכסי נפקדים , פ"ד מה(4) 641, 647 (1991)).

מתוך כך, את הבקשה לביטול פסק הדין החלוט יש להגיש כהליך חדש ולא כבקשה נוספת בגדר אותו ההליך שבו ניתן פסק הדין (ראו, למשל: ע"א 9369/12 איבי נ' צ.א.מ.א הובלות דלק בע"מ , פסקאות 18-17 (22.7.2014), והאסמכתאות שם ).

עוד למדנו, כי כאשר המבוקש הוא לבטל פסק דין שניתן בערכאת הערעור , ההליך החדש שיש לנקוט לביטול פסק הדין, צריך להיות מוגש ככלל לערכאה הדיונית . עמד על כך השופט א' מצא בע"א 4682/92 עיזבון המנוח סלים עזרא שעיה ז"ל נ' בית טלטש בע"מ , פ"ד נז(3) 366 (2003):

"כלום משמעות הדבר שאם פסק - הדין שמבקשים להביא לביטולו ניתן בערכאת הערעור, תוגש בקשת הביטול לערכאת הערעור? התשובה לשאלה זו היא כי אף שערכאת הערעור מוסמכת לדון בבקשה ל"משפט חוזר" אזרחי, הרי שככלל אין היא הערכאה המתאימה לעסוק בכך. עמד על כך המשנה לנשיא ש' לוין ...: 'לערכאה הראשונה סמכות לטפל בענין זה, והדברים הם כך ביתר שאת כאשר אין מצויים בידי ערכאת הערעור הכלים לטפל בבקשה ל'משפט חוזר' על ידי שמיעת ראיות וקביעת ממצאים. אכן, אין אנו מוכנים לקבוע שלעולם לא יזקק בית משפט לערעורים לבקשות מסוג זה. הענין אינו של העדר סמכות אלא של שימוש בשיקול הדעת...'" (שם, בעמודים 372-373).

בניגוד לכל האמור לעיל, בקשת המבקשת בענייננו הוגשה בגדר אותו ההליך הערעורי שבו ניתן פסק הדין אותו היא חפצה לבטל. בנסיבות אלה אין מנוס מלהורות על מחיקת הבקשה, אף ללא צורך בקבלת תשובה מהמשיבים – וכך אנו מורים.

הבקשה נמחקת אפוא. אין צו להוצאות.