ע"א 3666/17 ציון כוכבי נ. דן כוכבי

1.

לפניי בקשה שכותרתה "בקשה דחופה, במעמד צד אחד, לסעד זמני בערעור להתליית הפינוי ומכירת בית המגורים". בקשה זו הינה נדבך נוסף בשורה ארוכה של הליכים שהוגשו על ידי המבקש, אשר מייצג את עצמו. החלטה אחרונה באחת הבקשות שהוגשה על ידי המבקש ניתנה ביום 12.5.2019 על ידי השופט ע' פוגלמן בע"א 3908/18 כוכבי נ' כוכבי ואח' (12.5.2019) (להלן: החלטתו של השופט ע' פוגלמן ); וראו גם, מיני רבים: רע"א 5154/18 כוכבי נ' עו"ד יואב שרון (הנאמן) (2.1.2019) (להלן: החלטתה של השופטת י' וילנר) ; וע"א 3666/17 כוכבי נ' כוכבי (11.3.2019) (להלן: החלטתו של השופט י' אלרון ).

2.

בתמצית, בשנת 2009 ניתן צו לכינוס נכסי המבקש, לבקשתו. לאחר מכן מונה המשיב 2 לנאמן על נכסיו (להלן: הנאמן ) , ובשנת 2011 הוכרז המבקש כפושט רגל. המבקש הוא בעליו של נכס בעיר רחובות בו הוא התגורר עם משפחתו. הנכס משועבד לטובת המשיבה 3 – עיריית רחובות. ביום 8.9.2014 הורה בית המשפט המחוזי על מימוש זכויות המבקש בנכס על ידי הנאמן, ולאחר מכן, ביום 3.3.2015, נקבע כי העירייה תממש את הנכס, יחד עם הנאמן. ההחלטות האמורות עוכבו מעת לעת, וביום 2.7.2018 קבע בית המשפט המחוזי כי ההחלטות המורות על מימוש השעבוד הרשום על הנכס הינן חלוטות. ביום 2.1.2019 דחתה השופטת י' וילנר את בקשת רשות הערעור שהגיש המבקש על ההחלטה מיום 2.7.2018, וקבעה כי ממילא מרבית טענות המבקש הועלו על ידו ונדחו פעם אחר פעם במסגרת הליכים רבים נוספים (ראו פסקה 8 להחלטתה של השופטת י' וילנר ), כי ההחלטות בדבר מימוש הנכס הינן חלוטות וכי המבקש לא הצביע על שום עילה לעכב את מימושן. המבקש הגיש בקשה נוספת לעיכוב ביצוע, במסגרת ההליך דנן, וזו נדחתה בהחלטתו של השופט י' אלרון ביום 11.3.2019. בהחלטה זו ציין השופט אלרון

כי "הבקשה שלפניי מהווה, הלכה למעשה, בקשה לעיון חוזר בהחלטת בית משפט זה (השופטת י' וילנר ) מיום 2.1.2019...".

3.

הינה כי כן, וככל שניתן להבין מהבקשה, המבקש עותר כעת בפעם נוספת לעיכוב הליך מכירתו של בית המגורים, תוך שהוא מבקש לאשר לצד ג' לבנות מגדל מגורים בחלקה בה מצוי בית המגורים.

4.

דין הבקשה להידחות. המבקש לא הצביע על שום עילה מוכרת שבעטיה ניתן לשנות את ההחלטות הקודמות של בית משפט זה, אשר מפורטות לעיל; וכן לא עלה בידו להבהיר כיצד הסעד המתבקש בבקשה דנן שונה מהסעדים שנתבקשו על ידיו בבקשות הקודמות אשר נדחו על ידי בית משפט זה בשורה של החלטות. בהקשר זה אחזור ואפנה לדבריו של השופט נ' הנדל בהחלטתו מיום 8.3.2019, אליהם הפנה גם השופט ע' פוגלמן בהחלטתו מיום 12.5.2019: "הואיל והמבקש אינו מצליח להציג את עניינו, נראה שרצוי לפנות לסיוע משפטי. אמנם אדם רשאי לייצג את עצמו, אך בהינתן מצב זה עליו להגיש בקשות שניתן להבין אותן את הקשר שלהן להליכים הנידונים ואשר עומדות במסגרות הדין הקיימות". אכן, בקשתו של המבקש איננה ברורה כלל וכלל, והוא אינו מציג את טיעוניו באופן נהיר. אין לי אלא לחזור ולהמליץ למבקש לפנות לסיוע משפטי.

5.

סוף דבר: הבקשה נדחית. משלא נתבקשה תגובה, לא אעשה צו להוצאות. ואולם, ככל שהמבקש ימשיך להגיש בקשות שאין בהן ממש, יתכן שלא יהיה מנוס מלהטיל עליו הוצאות בעתיד.