ע"א 370/21 אגסי אחזקות נדל"ן בע"מ נ. בנק מזרחי טפחות בע"מ

1.

בפני בקשה לעיון מחדש בהחלטתי מיום 1.2.2021 (להלן: ההחלטה הקודמת ) במסגרתה קיבלתי באופן חלקי בקשה מטעם המבקשים לעיכוב ביצוע של פסיקתה. הבקשה נסבה על פסיקתה שניתנה ביום 10.12.2020 על-ידי רשמת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (תא"ק 9753-08-19, השופטת ר' ערקובי ).

2.

העובדות הרלוונטיות פורטו בהחלטתי הקודמת ואין צורך לשוב ולהידרש אליהן כעת. בקצרה ייאמר, כי המבקשים היו ערבים לחובותיה של חברת פרויקט "שער הים" בבת ים הגדול בישראל בע"מ (להלן: החברה ) למשיב, בנק מזרחי טפחות בע"מ (להלן: הבנק ). ביום 5.8.2019 הגיש הבנק תביעה בסדר דין מקוצר נגד שמונה נתבעים שהיו ערבים לחובות החברה, ובהם המבקשים. המבקשים הגישו בקשה למחיקת כותרת התביעה, כך שההליך יעבור למתכונת של סדר דין רגיל, ולחלופין בקשת רשות להתגונן. טענתם המרכזית של המבקשים הייתה שהבנק קיבל הודעה על הפסקת ערבותם והודעה זו אף אושרה על-ידו. הבנק מצדו התנגד לבקשות, וטען כי הערבויות עודן תקפות וניתן לחלטן.

3.

ביום 26.11.2020 דחה בית המשפט המחוזי את הבקשות, לאחר שקבע כי המבקשים לא קיבלו מהבנק אישור לשחרור מערבויותיהם. לבקשת הבנק, ביום 10.12.2020 חתם בית המשפט המחוזי על פסיקתה שקבעה כי על המבקשים לשלם לבנק סך של 3,089,875 שקלים בצירוף הפרשי הצמדה וריבית, וכן הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין. ביום 18.1.2021 הגישו המבקשים ערעור על כך לבית משפט זה, שבצדו הוגשה גם בקשה לעיכוב ביצוע. בהחלטתי הקודמת קיבלתי כאמור את הבקשה באופן חלקי כך שהוריתי על עיכוב סך של 2,200,000 מיליון שקלים מתוך החוב הפסוק של המבקשים כלפי הבנק.

4.

ביני וביני, ביום 26.1.2021 המבקשים הגישו בקשה נוספת לצמצום עיקול שהוטל על זכויותיו של המבקש 2 במקרקעין בעיר בני ברק. העיקול הוטל כסעד זמני במסגרת ההליך שהתנהל בבית המשפט המחוזי, בטרם הוגש הערעור לבית משפט זה. הבקשה נדחתה על ידי בהחלטתי מיום 11.2.2021.

5.

ביום 14.4.2021 הגישו המבקשים בקשה דחופה לעיון מחדש בהחלטתי הקודמת, במסגרתה ביקשו להורות על עיכוב ביצוע של יתרת הסכום שנפסק כי עליהם לשלם לבנק, בסך של 967,949 שקלים, בשל שינוי נסיבות שחל לטענתם מאז מתן החלטתי בעניין. בסמוך לאחר מכן הוריתי על הגשת תגובה של הבנק לבקשה. מועד הגשת התגובה נדחה מעת לעת, לבקשת הבנק ובהסכמתם של המבקשים, לצורך מיצוי הליכי משא ומתן בין הצדדים. משאלו לא צלחו, נדרשת כעת הכרעתי בבקשה.

6.

בבקשה נטען, כי למבקשים נודע שהבנק פועל למימושו של נכס מקרקעין בירושלים אשר שועבד אף הוא כבטוחה להבטחת חובות החברה על-ידי אחד הערבים האחרים לחובותיה. בהקשר זה צוין כי עוד ביום 21.1.2021 ניתן בלשכת ההוצאה לפועל צו המורה על מינוי בא-כוחו של הבנק ככונס נכסים על אותו נכס, אשר שוויו מוערך בכ-9,000,000 שקלים. עוד צוין כי ביום 3.2.2021 נרשמה הערה על מינויו של כונס הנכסים בלשכת רישום המקרקעין בירושלים. לטענת המבקשים, בנסיבות אלו, שעל פי הנטען לא פורטו על-ידי הבנק במסגרת הבקשות שנדונו בפני, אין עוד מקום לפעול למימוש ערבותם שלהם במקביל. עוד צוין בבקשה, כי הבנק פתח בהליכי הוצאה לפועל נגד המבקשים על יתרת הסכום שלא עוכב, וכי הצורך לשלם את הסך האמור יוביל את המבקשים למסלול של חדלות פירעון "כבר ביום 23.4.2021".

7.

ביום 21.6.2021 הגיש הבנק את תגובתו לבקשה, לאחר שניתנו דחיות לכך בהסכמת המבקשים. הבנק מתנגד לבקשה, מאחר שלשיטתו לא חל שינוי נסיבות המצדיק עיון מחדש בהחלטה הקודמת. לגוף העניין, מציין הבנק כי אין לקבל את טענת המבקשים לפיה עליו לממש תחילה ערבויות של ערבים אחרים בטרם יפנה למימוש ערבותם שלהם, וכי מכל מקום, הפעולות למימושו של נכס המקרקעין בירושלים מצויות בראשיתן, ותוצאותיהן אינן ידועות בשלב זה. הבנק מוסיף, כי המבקשים לא הוכיחו כי ייגרם להם נזק כתוצאה מהמשך ניהולם של הליכי ההוצאה לפועל נגדם ביחס לחלק החוב הפסוק שלא עוכב, וכי למעשה טענתם לפיה הם צפויים להיכנס להליכי חדלות פירעון התבררה כבלתי נכונה.

8.

דין הבקשה להידחות. אין בידי לקבל את הטענה בדבר שינוי נסיבות מהותי המצדיק עדכון של החלטתי הקודמת. בניגוד לנטען על-ידי המבקשים, כבר בתשובת הבנק לבקשה לצמצום עיקול מיום 4.2.2021 צוין כי הבנק פועל לממש את נכס המקרקעין בירושלים במסגרת הליכי הוצאה לפועל בקשר עם סכום החוב הפסוק, ואף הובהר במפורש כי הפעולות שננקטו עד כה מצויות בראשיתן, כך שתוצאותיהן אינן ידועות. הנה כי כן, אף אם לא צוין במפורש בתגובה (ועל כך יש להצר) כי בא-כוח הבנק מונה יום קודם לכן ככונס נכסים על נכס המקרקעין בירושלים, אין לקבל את הטענה שהבנק הסתיר את פעולותיו למימוש בטוחה נוספת. זאת ועוד, עובדת קיומן של בטוחות נוספות לחוב הפסוק, שלא הוכחשה על-ידי הבנק במסגרת התגובה לבקשה הקודמת לעיכוב ביצוע, הובאה בחשבון על ידי במסגרת מכלול השיקולים שעמדו בבסיס ההחלטה להיעתר לה באופן חלקי בלבד (ראו בסעיף 12 להחלטתי הקודמת). אין עוד מקום אפוא להתחשבות נוספת בנתון זה כעת.

9.

סוף דבר: הבקשה נדחית. המבקשים יישאו בהוצאות הבנק בסך 3,000 שקלים.