החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 3874/16 יגאל איתן נ. טל נכסים בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · עירבון להוצאות בערעורבקשות לעירבון להוצאות בשני ערעורים שהופנו נגד אותה החלטה של בית המשפט המחוזי ואוחדו לדיון

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט קבע כי איחוד דיונים בשני ערעורים שהוגשו על ידי בעלי דין שונים אינו מאפשר העברת עירבון מהליך אחד לאחר, ולכל ערעור נדרש עירבון נפרד. טענת כבדות העירבון לבדה, ללא טענה והוכחה של היעדר יכולת הפקדה, אינה מזכה בפטור. עם זאת הופחת העירבון בערעור השני ל-30,000 ₪.

העובדות

שני ערעורים שהוגשו על ידי בעלי דין שונים הופנו כנגד אותה החלטה של בית המשפט המחוזי ואוחדו לדיון. המערערים טענו כי סכומי העירבון שנקבעו מכבידים עליהם. בית המשפט הפחית את העירבון בערעור השני לסך של 30,000 ₪.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם ניתן לקבוע כי עירבון שהופקד בערעור אחד ישמש גם כעירבון בערעור נפרד שהוגש על ידי בעלי דין אחרים
  2. 2.האם יש מקום למתן פטור מעירבון להוצאות כאשר לא הועלתה טענה והונחה תשתית להיעדר יכולת להפקיד

הלכות

  1. 1

    איחוד דיונים בערעורים אינו הופך שני הליכים נפרדים להליך אחד, ולכל הליך נדרשת הפקדת עירבון בנפרד

    ״ברי כי בכל אחד מן ההליכים נדרשת הפקדת עירבון בנפרד, וממילא אין מקום לקבוע כי העירבון בע"א 3874/16 ישמש כעירבון״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    טענה לכבדות סכומי העירבון אינה מספיקה למתן פטור כאשר לא הועלתה טענת היעדר יכולת הפקדה ולא הונחה תשתית לכך

    ״משלא הועלתה טענת היעדר יכולת להפקיד את העירבונות ואף לא הונחה תשתית כלשהי לעניין זה - אין מקום״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • ערעור
  • היעדר יכולת להפקיד
  • מזכירה ראשית
  • עירבון

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

ע"א

3874/16 - ו'

ע"א 4360/16

לפני:

כבוד הרשם גלעד לובינסקי זיו

המערער:

יגאל איתן

נ ג ד

המשיבים:

1. טל נכסים בע"מ

2. נחל שרך תיירות ונופש בע"מ

3. יהושע איתן

בקשת המערערים מיום 27.6.2016

החלטה

אכן, שני הערעורים שבכותרת מופנים כנגד אותה החלטה של בית המשפט המחוזי, ומטעם זה הוריתי כי הדיון בהם יאוחד. ואולם חרף איחוד הדיון, עדיין מדובר בשני הליכים ערעוריים נפרדים אשר הוגשו על ידי בעלי דין שונים, ואשר בכל אחד מהם הוגש כתב בי דין שונה שיצריך התייחסות נפרדת מטעם המשיבים 2-1. משכך, ברי כי בכל אחד מן ההליכים נדרשת הפקדת עירבון בנפרד, וממילא אין מקום לקבוע כי העירבון בע"א 3874/16 ישמש כעירבון גם בע"א 4360/16.

לא נעלמה מעיניי טענת המערערים לפיה סכומי העירבון שנקבעו מכבידים עליהם שלא לצורך, ואולם משלא הועלתה טענת היעדר יכולת להפקיד את העירבונות ואף לא הונחה תשתית כלשהי לעניין זה - אין מקום למתן פטור (מלא או חלקי) באיזה מן ההליכים.

על אף האמור, בשים לב לכלל נסיבות העניין דומני כי גובה העירבון הראוי בע"א 4360/16 נמוך במעט מן הסכום אשר נקבע על ידי המזכירה הראשית, ועל כן הוא יופחת לכדי סכום של 30,000 ₪. העירבון בכל אחד מן ההליכים יופקד תוך 20 ימים מיום המצאת החלטה זו (ימי הפגרה במניין), שאם לא כן יירשם ההליך הרלוונטי לדחייה כמקובל.

ניתנה היום, כ"ב

בסיון התשע"ו (28.6.2016).

גלעד

לובינסקי זיו, שופט

ר

ש ם

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

מצוטט על ידי (3 מסמכים)

  • ע"א 3874/17יגאל איתן נ. טל נכסים בע"מהחלטה
  • ע"א 4608/17יהושע איתן נ. טל נכסים בע"מהחלטה
  • ע"א 4608/17יהושע איתן נ. טל נכסים בע"מהחלטה

הלכות

  1. 1איחוד דיונים בערעורים אינו הופך שני הליכים נפרדים להליך אחד, ולכל הליך נדרשת הפקדת עירבון בנפרד
  2. 2טענה לכבדות סכומי העירבון אינה מספיקה למתן פטור כאשר לא הועלתה טענת היעדר יכולת הפקדה ולא הונחה תשתית לכך